Решение по делу № 33-481/2023 (33-11132/2022;) от 13.12.2022

Судья Кайзер Н.В.                     УИД 38RS0025-01-2021-001915-16

Судья-докладчик Кулакова С.А.           по делу № 33-481/2023 (33-11132/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-354/2022 по исковому заявлению Рязанова Александра Викторовича к Басову Анатолию Викторовичу, администрации муниципального образования «город Усть-Кут», администрации Усть-Кутского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании недействительными результата кадастровых работ, ненормативных актов органов местного самоуправления, признании права бессрочного пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Рязанова Александра Викторовича

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от 23.06.2021, заключенного с супругой Рязановой М.А., является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Право собственности супруги возникло на основании договора дарения от 30.10.2020, заключенного с ее бабушкой Харитоновой М.И. Считает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приобрел право пользования земельным участком, расположенным под домом на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник. 12.08.1950 решением исполнительного комитета земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Ж.С для постройки и эксплуатации жилого дома. Как следует из схемы земельного участка по <адрес изъят>, составленной по состоянию на 17.02.1956, жилой дом построен, а жилой участок индивидуализирован ограждением и определен порядок землепользования. Карточка на домовладение имеет указание на площадь земельного участка 525 кв.м. В 1975 году Ж.С продал домовладение К.Л., которая увеличила земельный участок за счет перемещения ограды в сторону <адрес изъят> и <адрес изъят> (план земельного участка по состоянию на 15.02.1977), что повлекло увеличение площади до 590 кв.м. В плане на 28.03.1985 указана площадь 594 кв.м. Из планов за 1956, 1985 гг. следует, что местоположение ограды (<адрес изъят>), - со смежными земельными участками по <адрес изъят>, <адрес изъят>, - не менялось и соответствует фактическому. В 1987 году              К.Л. продала домовладение Х.С. (дядя его супруги Рязановой М.А.), фактически домом пользовались родители его супруги - Иванькин А.В. и Иванькина Н.В. На основании решения Усть-Кутского городского суда 2015 года собственником дома по <адрес изъят>, - в порядке наследования стала Харитонова М.И. В 2017 году решено приватизировать земельный участок, расположенный под домом. В процессе сбора документов выяснилась невозможность оформить в собственность земельный участок по фактическому землепользованию, так как характерные точки, описывающие границы земельного участка по <адрес изъят>, находятся на территории земельного участка по <адрес изъят>. В ноябре 2017 года, действуя по доверенности от Харитоновой М.И., обратился в ООО «Земля» для заключения договора на оказание услуг на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, оказалось, что изготовить межевой план земельного участка по фактическим границам (по забору) невозможно, так как в 2014 году на смежном земельном участке по <адрес изъят>, - произведены кадастровые работы по образованию нового земельного участка, они могут только «пристыковаться» к земельному участку по <адрес изъят>, данные о границах которого внесены в ГКН (ЕГРН). В иске о признании кадастровой ошибки решением Усть-Кутского городского суда 2018 года отказано. В сентябре 2020 года Басов А.В. подал иск к Харитоновой М.И. об устранении препятствий пользования земельным участком; утверждал, что сосед Иванькин А.В. осенью 1999 - весной 2000 года перенес забор более чем на 3 м в сторону его участка, тем самым уменьшив площадь земельного участка по <адрес изъят>, - с 600 до 523 кв.м; представлял межевой план от 18.11.2014 Номер изъят с признаками подложности. Образование земельного участка (Номер изъят) на землях, уже поставленных на кадастровый учет под номерами Номер изъят и Номер изъят, привело к нарушению прав смежных землепользователей земельного участка по <адрес изъят>, в том числе, прав истца как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, чьи исторические истинные границы изменены без какого-либо согласования.

С учетом уточнений, просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и исключить сведения о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительной схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.11.2014, утвержденную главным архитектором Усть-Кутского муниципального образования «город Усть-Кут»; признать недействительным постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.08.2014 № 1015-п «Об отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов»; признать недействительным постановление администрации муниципального образования «город Усть-Кут» от 12.09.2014 № 966-п «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес изъят> в <адрес изъят>»; признать недействительным постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 28.11.2014 № 1439-п «О предоставлении Басову А.В. земельного участка в собственность»; признать за истцом право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу:            <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.02.2022 удовлетворен отвод администрации Усть-Кутского городского образования судьям Усть-Кутского городского суда при рассмотрении данного дела, дело передано для разрешения вопроса об изменении подсудности в Иркутский областной суд.

Определением Иркутского областного суда от 01.04.2022 дело передано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Земля».

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований Рязанова А.В. к                 Басову А.В., администрации муниципального образования «город Усть-Кут», администрации Усть-Кутского муниципального образования, ООО «Земля» о признании недействительными результата кадастровых работ, ненормативных актов органов местного самоуправления, признании права бессрочного пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно истолкованы нормы права. Земельный участок по <адрес изъят>, - предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования первоначальному владельцу жилого дома Ж.С, жилой дом сменил несколько собственников, при этом земельный участок, расположенный под домом, следовал судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, то есть переходил в пользование собственника на тех условиях и в том объеме, что и у предыдущего владельца, независимо от того, регистрировались права на земельный участок или нет. В связи с чем полагает, что требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком основано на законе (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки истца и ответчика выделены на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей индивидуального жилищного строительства, в середине 50-х годов на них построены дома, участки огорожены забором, определен порядок землепользования, до 2017 года споров по смежной границе не было, пока в 2017 году не выяснилось, что Басов А.В. приватизировал своей земельный участок, захватив при этом 70 кв.м соседнего земельного участка.

Земельный участок Басова А.В. поставлен на кадастровый учет на основании его заявления от 12.11.2014, межевого плана от 12.11.2014 и схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 17.11.2014. Вместе с тем, схема земельного участка не может быть изготовлена позднее межевого плана, в связи с чем истцом заявлено о подложности доказательств. Указанное дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

О проведении ответчиком кадастровых работ для установления границ земельного участка владельцы смежного участка не извещались, узнали о состоявшемся межевании только в 2017 году.

При этом первоначальный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят существовал одновременно с новым, и только в 2018 году сведения о нем исключены, что нарушает порядок предоставления земель и ведения кадастрового учета.

Басову А.В. в собственность передан земельный участок площадью 600 кв.м при изначальной площади исходного земельного участка на момент выполнения кадастровых работ – 523 кв.м.

Судом не дана оценка архивным документам на земельные участки, которыми опровергаются доводы ответчика, что забор между участками перенесен Иванькиным А.В., что граница, установленная в 2014 году, соответствует исторической.

Суду представлена видеозапись сноса Басовым А.В. и его сыном забора между участками в 2019 году, где Басов А.В. пояснял, что забор забит с их стороны, что его строили не истцы, то есть подтвердил, что переноса забора не было и он стоит на своем историческом месте.

Выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 38:18:020401:270, об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.02.2019 по иску Харитоновой М.И. к Басову А.В. об отказе в установлении границы смежных земельных участков принято в отсутствие первичных документов на земельные участки истца и ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения посредством видеоконференцсвязи с Усть-Кутским городским судом Иркутской области истца Рязанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении, объяснения ответчика Басова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Иванькина А.В., поддержавшего позицию истца Рязанова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 9.1 ст. Закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в ч. 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона № 218-ФЗ представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 45 названного Постановления, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома, заключенного 23.06.2021 между Рязановой Марией Александровной (даритель) и Рязановым Александром Викторовичем (одаряемый), последний является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, право собственности зарегистрировано 07.07.2021.

Согласно п. 7 договора одаряемый приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник.

По данным ЕГРН по состоянию на 10.03.2021, то есть до даты заключения договора дарения от 23.06.2021, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет 25.10.2005 площадью 600 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

На основании договора от 12.08.1950 о присвоении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отделом коммунального хозяйства исполкома Усть-Кутского районного Совета депутатов трудящихся земельный участок по <адрес изъят> по фасаду 20 м и по правой меже 20 м, общей площадью 400 м, предоставлен для возведения одноэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками Ж.С.

Согласно договору от 30.01.1975, заключенному между           Ж.С и К.Л., последняя купила целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома с нежилым пристроем, стайки, баня, общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, расположенное на земельном участке мерою в 525 кв.м.

На основании договора от 26.05.1987, заключенного между К.Л. и Х.С., Х.С. приобрел жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 55,5 кв.м с нежилым пристроем, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.01.2015, вступившим в законную силу 02.03.2015, за Харитоновой М.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, - в порядке наследования после умершего Дата изъята Х.С.

Судом установлено, что в результате раздела наследственного имущества ответчик Басов А.В. получил в собственность жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м (договор о разделе наследственного имущества от 21.03.2000), право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано 06.06.2000.

07.04.2014 Усть-Кутским отделом Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, площадью 489 кв.м, кадастровый Номер изъят, категория земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – размещение индивидуального жилого дома, используемого Басовым А.В. в отсутствие правоустанавливающих документов, что следует из акта соблюдения земельного законодательства Номер изъят и не оспаривалось сторонами.

Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.08.2014 Номер изъят земельный участок с местоположением: <адрес изъят>, - отнесен к категории земель населенных пунктов.

Постановлением главы муниципального образования «город Усть-Кут» от 12.09.2014 Номер изъят в отношении названного земельного участка установлен вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома.

11.11.2014 начальником отдела архитектуры Усть-Кутского муниципального образования утверждена схема размещения земельного участка с местоположением: <адрес изъят>, утвержденная площадь 600 кв.м.

18.11.2014 кадастровым инженером ООО «Земля» подготовлен межевой план Номер изъят спорного земельного участка, в котором указаны сведения о характерных точках границ земельного участка, его местоположении и площади.

На основании заявления Басова А.В. постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 28.11.2014 Басову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят>, с целевым использованием для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному10.12.2014, Басов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер участка Номер изъят

Оценивая доводы искового заявления Рязанова А.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.9, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 9, 9.1, 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, п. 1 ст. 3, исходил из того, что предоставление земельного участка гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам нормами действующего законодательства не предусмотрено; из отсутствия доказательств, что предыдущими владельцами жилого дома было реализовано право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного Ж.С на праве постоянного (бессрочного) пользования, что истец лишен права переоформления земельного участка при доме, перешедшем к нему в собственность по гражданско-правовым сделкам от предыдущих собственников, первоначальному из которых земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка ответчика (Номер изъят), исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 6, пунктами 1 и 2 ст. 11.2, ст. 11.10, ст. 15, частями 1 и 7 ст. 36, статьями 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, ст. 38, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что земельный участок по <адрес изъят> (право собственности Басова А.В.), образован из земель муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на основании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 11.11.2014, исходил из того, что на момент проведения межевания лица, с которыми следовало проводить согласование местоположения границ, отсутствовали, в связи с чем кадастровые работы, по результатам которых установлено местоположение границ земельного участка ответчика Басова А.В., не нарушают права и законные интересы истца Рязанова А.В. в отношении земельного участка по <адрес изъят>, и то обстоятельство, что Басовым А.В. приобретен земельный участок не в результате уточнения границ, а в результате образования нового земельного участка, не свидетельствует о том, что для Рязанова В.А. созданы препятствия в реализации его прав в оформлении собственности на земельный участок.

Оценивая доводы искового заявления о том, что установленная граница участка ответчика, разделяющая земельные участки, не соответствует исторически сложившейся границе, определенной забором, суд первой инстанции исходил из того, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу, отказано в иске Харитоновой М.И. к Басову А.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором), в отношении земельного участка истца и ответчика по координатам поворотных точек.

Учитывая, что интересы Харитоновой М.И. при рассмотрении названного гражданского дела представлял Рязанов А.В., а жилой дом перешел в собственность истца от его супруги - внучки Харитоновой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая в собственность жилой дом по <адрес изъят>, был осведомлен о его индивидуальных характеристиках, в том числе, об отсутствии у предыдущих собственников оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, расположенный под домом, а также о расположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, знал о состоявшемся решении суда об отказе в установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором) предыдущему правообладателю жилого дома Харитоновой М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, в соответствии с которыми Басову А.В. предоставлен в собственность земельный участок, а также схемы его расположения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 12, ст. 13, подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ненормативные акты приняты органами местного самоуправления до возникновения у истца права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, границы которого не установлены и право собственности не оформлено, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе предыдущему владельцу Харитоновой М.И. в установлении местоположения границ смежных земельных участков, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями и схемой.

Принимая во внимание, что право собственности у истца на жилой дом возникло 07.07.2021, исковое заявление предъявлено в суд 30.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.02.2019, постановленного по результатам рассмотрения спора правопредшественника истца с ответчиком Басовым А.В. об установлении границ смежных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия учитывает, что истец Рязанов А.В. был осведомлен о ранее разрешенном споре между Харитоновой М.И. и Басовым А.В., участвовал в деле в качестве представителя Харитоновой М.И., на момент приобретения права собственности на дом по договору дарения от 23.06.2021 с Рязановой М.А. (внучкой Харитоновой М.И.) спор о границах между Басовым А.В. и Харитоновой М.И. был разрешен (решение от 13.02.2019).

Отклоняя доводы истца о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе ситуационных планов земельных участков, спутниковых снимков, материалы доследственной проверки действий Катышевцевой, видеозаписи, подтверждающих, по мнению истца, исторически сложившуюся смежную границу земельных участков, пролегающую по забору, судебная коллегия учитывает, что результаты оценки всех представленных истцом доказательств отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец, приобретая в собственность жилой дом по <адрес изъят>, был осведомлен о его индивидуальных характеристиках, в том числе, об отсутствии у предыдущих собственников оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, расположенный под домом, а также о расположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, о решении суда, которым в установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором) предыдущему правообладателю жилого дома Харитоновой М.И. было отказано. В связи с чем доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения, формирования иных выводов по ранее рассмотренному делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, анализируя нормы ч. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, учитывает, что первоначальному правообладателю Ж.С на праве постоянного бессрочного пользования решением исполнительного комитета от 12.08.1950 земельный участок предоставлялся площадью 400 кв.м (л.д. 32, 33, т. I).

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.К. Черемных

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023