Решение по делу № 2-2079/2022 от 01.04.2022

04RS0018-01-2022-002590-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022г.                         г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Шактилави Ю. С. действующей в интересах несовершеннолетней Шактилави Е. Г. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шактилави Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Шактилави Е.Г., обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», просила признать отсутствующей задолженность по оплате электрической энергии у Шактилави Е.Г. перед АО «Читаэнергосбыт» по точке поставке – жилой дом по адресу: <адрес>Д; принудить ответчика заключить договор энергоснабжения по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком на официальном сайте в соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №, с Шактилави Ю.С, как законным представителем Шактилави Е.Г., 12.03.2015г.р., по точке поставки – жилой дом по адресу: <адрес>Д, который принадлежит на праве собственности Шактилави Е.Г.; обязать ответчика произвести подключение к городским электрическим сетям указанный жилой дом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просит признать отсутствующей задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № у Шактилави Е.Г. перед АО «Читаэнергосбыт». Требования мотивированы тем, что Жапову Г.Л. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>Д., являясь наследницей Жапова Г.Л. Шактилави Е.Г. вступила в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от 18.11.2016г.) и сейчас дом находится в ее собственности. Дом был отключен от электроэнергии по задолженности Жапова ГЛ. взысканной по судебному приказу от 05.12.2017г.     Истец обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с новым собственником и подключении электрической энергии в жилой дом, однако ей был дан ответ о необходимости оплаты задолженности. Многочисленные обращения истца о подключении электрической энергии и заключении договора энергоснабжения с новым собственником оставлены без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Бессонов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в части обязания заключить договор и взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Пояснил, что длительное время ответчик не исполнял обязанности возложенной на него законом.

Представитель ответчика Федорова Т.С. возражала по требованиям. Пояснила, что задолженность была списана в связи с истечением срока давности, договор может быть заключен в добровольном порядке путем подачи соответствующего заявления, подключение производится с оплатой предоставляемой услуги.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из положений ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к электросетевому хозяйству носит однократный характер и плата за технологическое присоединение также взимается однократно.

На основании правила п. 73 Постановления N 442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Услуги по технологическому присоединению к эл. сетям не имеют самостоятельного значения, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи эл. энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче эл. энергии.

Как установлено в судебном заседании Шактилави Е.Г. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Д на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от 18.11.2016г. Ранее собственником жилого дома являлся Жапов Г.Л., в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный как Жаповым Г.Л., так и ОАО «Улан-Удэ Энерго» являющейся на тот момент сетевой организацией.

Истец являясь законным представителем несовершеннолетней Шактилави Е.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и подключении электрической энергии в жилой дом (заявка на подключение от 29.09.2020г., 12.10.2020г., 14.10.2020г., обращение от 21.01.2020г., обращение 23.11.2020г.), указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами направления всех обращений в адрес ответчика и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 названного документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

В случае если гражданин, указанный в пункте 71 названного документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 названного документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 названного документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать названному документу.

Из представленного в материалы дела ответа АО « Читаэнергосбыт» от 14.01.2021г. следует, что истцу было отказано в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на необходимость оплаты задолженности бывшего собственника, а также для возобновления режима потребления электроэнергии необходимо произвести оплату услуги по подключению в сумме 1407,68 руб.

Суд полагает, что указанный ответ не основан на законе, обязанность по заключению договора и подключению абонента ответчиком соблюдена не была. При этом плата за подключение при заключении договора с истца истребовалась неправомерно.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом доводов представителя истца, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания причиненные истцу, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывая то, что неоднократные обращения истца остались без ответа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ответчиком длительном отказом в рассмотрении вопроса о заключении договора энергоснабжения, подключения жилого дома к электросетям в сумме 5000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием о необходимости произвести подключение жилого дома, заключения договора энергоснабжения. И полагает необходимым взыскать 2500 руб. штраф.

Кроме того согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 800 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шактилави Ю. С. действующей в интересах несовершеннолетней Шактилави Е. Г. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать заключить договор энергоснабжения с Шактилави Ю. С. как законным представителем Шактилави Е. Г. по адресу: <адрес>Д, принадлежащий на праве собственности Шактилави Е. Г.

Обязать произвести подключение к городским электросетям жилого дома, расположенного по адресу <адрес>Д, принадлежащий на праве собственности Шактилави Е. Г..

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Шактилави Ю. С. действующей в интересах несовершеннолетней Шактилави Е. Г. 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 2500 руб. - штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 2079/2022.