Решение по делу № 2-430/2016 от 19.02.2016

Гр. дело № 2-430/2016			Мотивированное решение составлено 3 июня 2016 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 июня 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.
с участием истца		Нагорного В.К.
ответчика		Покрамовича А.А.
представителя ответчика МУП «Геоинформцентр»		Рычковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Виталия Кузьмича к Покрамовичу Александру Анатольевичу, Администрации города Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, муниципальному унитарному предприятию «Геоинформцентр», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка и установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:

Нагорный В.К. обратился в суд с иском к Покрамовичу А.А., Администрации города Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, муниципальному унитарному предприятию «Геоинформцентр», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка и установлении сервитута.

В судебном заседании истец Нагорный В.К. на удовлетворении иска настаивал, указал в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка <.....> площадью 802,4 кв.м, состоящего из двух частей с номерами <.....> Местоположение границ земельного участка не установлено. Для уточнения границ земельного участка он обратился с заявлением о проведении кадастровых работ в МУП «Геоинформцентр». Смежным собственником земельного участка <.....> границы которого также не установлены, с одной стороны является Покрамович А.А., смежным землепользователем земельного участка <.....> принадлежащего администрации г. Апатиты, с другой - Малков Б.Н. Со смежными собственниками земельных участков местоположение границ участка не согласовано – администрацией со ссылкой на зимний период и невозможность в связи с этим установления границ на местности. Ответчик Покрамович А.А. представил письменные возражения, обосновывающие частичный отказ от согласования, а именно по точкам 12-Н2, Н2-7, 7-1, заключающиеся в том, что Нагорный В.К. хочет увеличить площадь своего участка за счет смежного, принадлежащего Покрамовичу А.А. Он (истец) не согласен с тем, что не имеет права на часть земельного участка Покрамовича А.А., полагает, что при проведении кадастровых работ в 2001 году его (истца) права были нарушены ответчиками – администрацией города Апатиты, КУИ администрации города Апатиты и МУП «Геоинформцентр», поскольку границы смежных земельных участков не были с ним согласованы, что привело к тому, что принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем сооружениями оказался на территории смежных участков Малкова Б.Н. и Покрамовича А.А., что он считает кадастровой ошибкой. Кроме того, Покрамович А.А. по документам 1994 года не может являться собственником всего земельного участка, поскольку владельцем земельного участка, расположенного между частями земельного участка истца, являлась <.....> которая право собственности не оформляла, что свидетельствует о том, что данный земельный участок принадлежит администрации города Апатиты, а включение его в территорию земельного участка Покрамовича А.А. также является кадастровой ошибкой. В настоящее время он (истец) полагает, что имеет право объединить части принадлежащего ему земельного участка посредством присоединения к нему части территории земельного участка администрации города, ранее принадлежащей <.....>.

Просит определить границы принадлежащего ему земельного участка <.....>, расположенного по адресу <.....> в соответствии с межевым планом от 24 декабря 2015 года. Также просит установить сервитут на земельный участок Покрамовича А.А. с целью проведения ремонтных работ стены гаража, по которой проходит граница земельного участка, и возложить на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области обязанность по исправлению кадастровой ошибки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5110 рублей за оказание юридических услуг по составлению заявления и изготовлению копий.

Ответчик Покрамович А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обладает на праве собственности земельным участком <.....>, расположенным в г. Апатиты, <.....>, общей площадью 944 кв.м. Участок сформирован и внесен в ГКН в том виде, в котором фактически использовался сначала его родителями, в настоящее время им самим. Против предоставления истцу возможности обслуживать стену гаража истца не возражает, однако полагает, что оснований для установления сервитута не имеется. Не имеет возражений по согласованию спорной границы по прямой от стены гаража до второго участка истца с тем, чтобы обеспечить последнему достаточный доступ к указанному участку. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков администрации города Апатиты, Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Геоинформцентр» с исковыми требованиями не согласилась, полагает предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласование границ в 2001 году проводил в соответствии с действующим в то время законодательством земельный комитет администрации города Апатиты, предприятие являлось исполнителем непосредственно кадастровых работ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 4 февраля 2016 года в кадастровую палату обратился Нагорный В.К. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.....> путем изменения описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. Кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием межевого плана.

Определением от 8 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации г. Апатиты, привлечен Малков Б.Н.

Третье лицо Малков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что он является землепользователем земельного участка <.....>, принадлежащего администрации г. Апатиты. Он не возражает относительно уточнения границы со стороны своего участка, граничащего с участком Нагорного В.К., в том виде, который обеспечит ему достаточный проход к части земельного участка, на которой расположен огород. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, администрации города Апатиты, Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, третьего лица Малкова Б.Н.

Заслушав объяснения истца, ответчика Покрамовича А.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Геоинформцентр», допросив свидетеля <.....>., исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № <.....>, суд полагает исковые требования Нагорного В.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В качестве характеризующих признаков в государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками (части 1 - 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ). При этом согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек (ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем носившем добровольный характер.

При этом при рассмотрении споров о границах участков суд также учитывает наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Нагорный В.К. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для садоводства, общей площадью 802,4 кв. м, с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: Мурманская область г. Апатиты<.....> что подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю № <.....> от 14 декабря 1994 года, выданным Апатитским комитетом по земельным ресурсам. Основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является постановление администрации г. Апатиты от 12 декабря 1994 года № 888 (л.д. 16).

Как следует из письменных объяснений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, а также объяснений истца 25 марта 2010 года филиалом была выявлена техническая ошибка в части границ данного земельного участка, основанием для исправления которой явилось свидетельство о регистрации права от 14 декабря 1994 года № <.....> В результате исправления технической ошибки образовался земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <.....>

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <.....> следует, что земельный участок является единым землепользованием с входящими в его состав обособленными частями: <.....> площадью 136 кв.м. и <.....> площадью 667 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2003 года как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены – у координат отсутствует точность определения, в связи с чем площадь осталась декларированной (л.д. 19-23, 57).

Согласно плану участка истца Нагорного В.К. от 14 декабря 1994 года границы выделенного ему участка проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-7в-8-1 и по точкам 9-10-11-12-9 (л.д. 16, 17, 18).

Фактически истец использует обе части принадлежащего ему земельного участка с расположенными на них строениями и огородом (л.д. 69-70). Вместе с тем, поскольку части его земельного участка отделены друг от друга смежными земельными участками истец не имеет установленной законом возможности свободного прохода между ними.

12 ноября 2015 года Нагорный В.К. обратился в МУП «Геоинформцентр» с заявлением о подготовке межевого плана по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.....>

Из исследованного судом межевого плана, представленного истцом и представителем МУП «Геоинформцентр», следует, что истец полагает возможным соединение частей принадлежащего ему земельного участка <.....> путем выделения земельного участка, находящегося между ними в соответствии с составленной схемой по точкам 7-4-8-Н2-7 (л.д. 31).

Как установлено в судебном заседании принадлежащие Нагорному В.К. части земельного участка отделены друг от друга земельными участками, находящимися в пользовании Покрамовича А.А. и Малкова Б.Н.

Из материалов дела, объяснений сторон и Малкова Б.Н. следует, что постановлением главы Администрации г. Апатиты от 17 мая 2002 года № <.....> из земель населенного пункта <.....> Малкову Б.Н. для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 691 кв.м., который по существу представлял собой две обособленные части единого землепользования. Данный земельный участок расположен с восточной стороны от участка Нагорного В.К., имеет с ним общие границы, и одна из его частей находится между землями истца.

При этом в плане участка с кадастровым номером <.....> от 7 мая 2001 года имеется указание о правовом режиме земель населенного пункта <.....> за администрацией города Апатиты (л.д. 134).

Решением Апатитского городского суда от 1 марта 2004 года, вступившим в законную силу, постановление главы Администрации г. Апатиты от 17 мая 2002 года № <.....> признано недействительным со дня его принятия, право собственности Малкова Б.Н. на земельный участок в <.....> прекращено. Решение вступило в законную силу (л.д. 130-132).

В настоящее время Малков Б.Н. фактически является землепользователем данного земельного участка на основании незарегистрированного соглашения с администрацией о предоставлении ему права пользования.

При обращении истца Нагорного В.К. к Малкову Б.Н., в администрацию города Апатиты с предложением о согласовании местоположении границ земельного участка истца и землепользователя Малкова Б.Н. с ним согласованы границы по точкам 1-1, в результате чего части земельного участка истца соединились, что следует из акта согласования (л.д. 193).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанных точках границы участка истца с администрацией города Апатиты, КУИ администрации города Апатиты согласованы, что исключает наличие в этой части спора о праве.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <.....>, площадью 944 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область г. Апатиты, <.....>, является Покрамович А.А. (л.д. 135-136).

Установлено, что данный земельный участок был выделен <.....>., на основании постановления администрации г. Апатиты от 12 декабря 1994 года № <.....> и перешел в собственность Покрамовича А.А. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.....> от 26 января 2015 года. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок поставлен на учет 13 декабря 2005 года, как ранее учтенный, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 71-74).

Земельные участки истца и ответчика Покрамовича А.А. являются смежными, имеют общие границы, а именно по точкам 9 и 10 по плану участка истца от 14 декабря 1994 года, где фактическое разграничение проходит по правой стене гаража Нагорного В.К. и задней стене его дровяного сарая.

В судебном заседании представитель МУП «Геоинформцентр», ответчик Покрамович А.А. и истец Нагорный В.К. подтвердили, что по точкам 1-7-5 Покрамович А.А. согласовал границы земельных участков в соответствии с их фактическим использованием, т.е. по правой стене гаража Нагорного В.К. и задней стене его дровяного сарая, что подтверждается актом согласования (л.д. 68).

В результате проведенных в 2015 году кадастровых работ установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером <.....> составляет 169 кв. м. С учетом объяснений представителя ответчика МУП «Геоинформцентр» за вычетом 13 кв. м, расположенных за стеной гаража, против присоединения которых также возражает собственник Покрамович А.А., фактическая его площадь составляет 156 кв.м. (л.д. 29).

В свою очередь площадь части земельного участка с кадастровым номером <.....> составляет 631 кв. м. В сумме 631 кв. м. и 156 кв.м, т.е. 787 кв.м, данные участки составляют менее указанных в свидетельстве о праве собственности № 243468 - 802,4 кв. м, однако уменьшение площади произошло не за счет присоединения земель Нагорного В.К. к землям Покрамовича А.А.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как показала в судебном заседании свидетель <.....>., <.....> при проведении кадастровых работ в 2001 году и установлении границ, которые фактически оспаривает истец, нарушений его прав как собственника допущено не было; участка <.....> на который он ссылается, в то время уже фактически не существовало. Указанный земельный участок использовался родителями Покрамовича А.А. и Малковым Б.Н. В результате в соответствии с действующим в то время земельным законодательством администрацией города проведено определение границ на местности и их согласование, поскольку имелись четкие разделительные границы между соседними участками и претензии со стороны соседей отсутствовали (л.д. 25, 134).

Показания свидетеля <.....> не противоречат письменным доказательствам и объяснениям сторон.

Так, в ходе судебного заседания истец пояснил, что фактически <.....> не пользуется земельным участком с 2002 года, ответчик Покрамович А.А. уточнил, что – более 20 лет.

Из представленного в материалах дела плана участка Малкова Б.Н. от 7 мая 2001 года, составленного в период проведения кадастровых работ, оспариваемых истцом, следует, что сведения об участке <.....> как таковые отсутствуют (л.д. 139).

Из кадастровой выписки от 18 октября 2014 года участка Покрамовича А.А. следует, что в точках 9-8 его земельный участок граничит с участком с кадастровым номером <.....>, находящися в пользовании Малкова Б.Н. (л.д. 69-72, 101-102).

Таким образом, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке Покрамович Н.Г. от 13 декабря 2005 года на основании данных, полученных при проведении кадастровых работ в 2001 году, что подтверждается показаниями свидетеля <.....> данными кадастровой выписки от 17 сентября 2007 года, планом участка от 2001 года.

При этом право пользования и право собственности Покрамовича А.А. на земельный участок в фактических границах и границах, внесенных в ГКН, не оспаривалось до предъявления настоящего иска. При этом истец Нагорный В.К. установленные со смежными землепользователями - Покрамовичем А.А. и Малковым Б.Н. - границы принадлежащего ему земельного участка при передаче его в собственность в 1994 году, равно как и при проведении кадастровых работ в 2001 году, не оспаривал, в связи с чем, учитывая несогласие собственника Покрамовича А.А., местоположение смежной границы двух спорных участков может быть установлено исключительно по координатам точек 5-7.

Таким образом, факт существования сложившегося добровольного порядка землепользования между сторонами в границах, указанных истцом в схеме межевого плана, не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах - доказательств того, что спорная часть границы с точками Н2-7 входит либо когда-либо входила в состав принадлежащего истцу участка, а ответчики – собственники смежных земельных участков, своими действиями создают препятствия в его использовании истцом.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что использование смежными землепользователями принадлежащих им земельных участков в установленных фактических границах не нарушает права и законные интересы истца.

Напротив, в настоящем деле истец, не являясь собственником либо фактическим владельцем спорной части земельного участка, просит по существу увеличить площадь своего земельного участка посредством установления новых границ с участками администрации и Покрамовича А.А. за счет их земель.

Подписанный администрацией акт согласования и отсутствие спора о праве в этой части, а также в точках 1-7-5 границы с участком Покрамовича А.А., возражения собственника Покрамовича А.А. в точках 7-Н2, указывают на наличие оснований, влекущих отказ в удовлетворении иска к администрации города Апатиты и КУИ администрации города Апатиты, МУП «Геоинформцентр» и к Покрамовичу А.А., поскольку принадлежащий ему земельный участок состоит на кадастровом учете и на учете как объект недвижимости в тех границах, которые фактически используются более 15 лет (л.д. 135,136-137).

При этом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела истцу смежным собственником Покрамовичем А.А., специалистом МУП «Геоинформцентр» предложено несколько вариантов установления границ земельного участка истца, однако он категорически отказался от всех вариантов, поскольку ни один из них не отвечает его интересам, кроме предложенного им в межевом плане и являющегося предметом спора.

Разрешая требования истца к ответчику Покрамовичу А.А. об установлении сервитута, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из указанной нормы права также следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком Покрамовича А.А., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

Из объяснений истца следует, что требование об установлении сервитута направлено на обеспечение его нужд в части обслуживания один раз в год задней стены гаража, что, по мнению суда, не относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и принимая во внимание возможность доступа истца к своему имуществу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, принимая во внимание, что установление сервитута является обременительным для ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Нагорного В.К. в части установления сервитута.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения искового требования ответчика к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В соответствии с ч. 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Обращение в суд с исковыми требованиями об исправлении кадастровой ошибки возможно только после соблюдения досудебной процедуры, установленной ст. 28 Закона № 221-ФЗ. В случае отказа исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета возникает право на обращение в суд.

В своих объяснениях истец ссылался на то, что решением ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области ему было отказано в исправлении кадастровой ошибки и осуществлении учета изменений принадлежащего ему земельного участка, однако указанные истцом обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, 4 февраля 2016 года истец обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка <.....> и исправлением кадастровой ошибки в ГКН. Решением от 16 февраля 2016 года № <.....> государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с отсутствием межевого плана (л.д. 37,38).

Кроме того, исправление кадастровой ошибки представляет собой замену одних сведений, внесенных в ГКН на другие, что исключает исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца посредством изменения площади земельных участков ответчиков.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, исправление кадастровой ошибки приведет к установлению вновь образуемых границ земельных участков истца и собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах уточнение границ спорных земельных участков не подпадает под признаки кадастровой ошибки, в связи с чем заявление истцом требования в части возложения на орган кадастрового учета обязанности устранить кадастровую ошибку с изменением характерных точек границ спорных земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом вышеизложенного требование истца к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области об исправлении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные издержки в сумме 5110 рублей за оказание юридических услуг по составлению заявления и изготовлению копий документов, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагорного Виталия Кузьмича к Покрамовичу Александру Анатольевичу, Администрации города Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, муниципальному унитарному предприятию «Геоинформцентр», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка и установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева