Решение от 09.01.2023 по делу № 33-210/2023 (33-3041/2022;) от 19.12.2022

Судья: Гуляева Г.В.                                                             дело № 33-210

материал по делу № 2-3364/2022                               44RS0002-01-2022-004004-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » января 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Арт Сервис» Медведева Д.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Арт Сервис» и Прохорову А.С. о взыскании задолженности в размере 4 745 266,29 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Арт Сервис» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 948 666,67 руб. со ставкой 12 % годовых за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата и 24 % годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или её части. Кредит выдается отдельными суммами на основании заявлений заемщика на предоставление транша. За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым А.С. В установленные договором сроки сумма кредита и процентов за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в требуемом размере. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 4 745 266,29 руб.

Вышеуказанным определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в заявленном виде.

В частной жалобе представитель ООО «Арт Сервис» Медведев Д.Р. просит определение изменить, исключить из состава обеспечительных мер арест, накладываемый на денежные средства на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях. Указывает, что судом не были установлены достаточные основания полагать, что ответчики будут однозначно будут действовать недобросовестно, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сам по себе размер цены иска не является основанием, достаточным для наложения обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства и имущество каждого должника несоразмерно и несправедливо, так как блокируется двойная сумма исковых требований. Наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность и убыткам. Ответчики не уклоняются от исполнения обязательств перед истцом, между сторонами обсуждается вопрос заключения мирового соглашения. Считает достаточным обеспечением наложение ареста на имущество ООО «Арт Сервис» (специальную технику), исключая денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

В возражениях на частную жалобу представитель банка Соловьева Г.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из обстоятельств, изложенных в иске, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению задолженности и значительного размера суммы иска, в связи с чем, приняв во внимание цель применения мер по обеспечению иска, посчитал, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод судьи основан на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из представленных материалов дела видно, что истцом заявлены требования на значительную сумму, о чем свидетельствует цена иска.

При этом сведений о наличии у ответчиков возможности единовременно исполнить решение суда в случае присуждения к выплате такой суммы не имеется. Не представлены такие данные и в частных жалобах.

Возражений относительно наличия требуемой задолженности в частной жалобе также не содержится.

Тем самым у судьи имелись все основания полагать, что за счет ареста выявленного у ответчиков имущества можно достичь целей правового института обеспечительных мер и, соответственно, что непринятие таких мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Сама избранная обеспечительная мера соразмерна заявленному иску.

Указание в жалобе на то, что ответчик ООО «Арт Сервис» обладает специальной техникой, за счет реализации которой в последующем могут быть исполнены требования взыскателя, ничем не подтверждено.

Само по себе обсуждение стороной ответчиков условий мирового соглашения с банком еще не влечет его достижение и утверждение судом.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, и имущество должника не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, позволяет распоряжаться средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене определения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░ ░.░.