Решение по делу № 33-1532/2022 от 08.08.2022

Судья Лугина Р.Н. № 33-1532/2022

УИД: 60RS0001-01-2022-002534-61

(№ 2-1693/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» - Башкатовой Оксаны Владимировны на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года по иску Москвиной Любовь Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Башкатовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО- Гарантия».

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № (****) г. Пскова от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу №(****), с АО «Юнити страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 190 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 095 руб. 24.12.2021 решение мирового судьи Страховой компаний исполнено. На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 истцу также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. После обращения к финансовому уполномоченному Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 021,80 руб. Полагая, сумму выплаченной неустойки не достаточной, истец просила суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с 28.12.2020 по 24.12.2021 в размере 200 654,10 руб. и штраф.

Представитель ответчика Башкатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства в рамках принятого судебного акта. Рассматривая претензию истца от 01.02.2022 о выплате неустойки, Страховая компания признала факт нарушения сроков оплаты страхового возмещения за период со дня вступления решения мирового судьи в законную силу до даты фактической платы требований по судебному акту (с 03.12.2021 по 23.12.2021), и перечислила истцу неустойку в неоспариваемой ее части в размере 13 021,80 руб. Полагала, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма страхового возмещения, присужденная к выплате, в размере 59 190 руб., находится в пределах лимита ответственности Страховой компании, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила о снижении размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.05.2022 года исковые требования Москвиной Л.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Взыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Москвиной Любовь Андреевны неустойка в размере 200 654 (двести тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп.

Взыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 5 206 (пять тысяч двести шесть) руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Судом неверно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, посчитав, что ответчик не обосновал и не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что в обоснование снижения размера заявленной истцом неустойки ответчик в качестве доказательств ее несоразмерности, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предоставил данные по ключевым ставкам ЦБ РФ, расчет процентов по указанным ставкам к заявленной истцом ко взысканию неустойки, указал на значительную степень превышения суммы неустойки заявленной истцом к процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам.

Таким образом, по мнению апеллянта, представленные данные и расчет неустойки исходя из 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма требуемой истцом неустойки в размере 200 654 руб., явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд неверно истолковал позицию ответчика и указал в решении на недопустимость применения при расчете неустойки ставки по кредиту, поскольку положениями закона об ОСАГО прямо установлено, применение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещение в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения.

Также считает, что в своем решении суд при рассмотрении заявления о снижении размера неустойки, необоснованно указал на длительный характер неисполнения ответчиком законодательства об ОСАГО, не приняв во-внимание положения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.191 Гражданского кодекса РФ, ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В связи с чем, ответчик указывает в жалобе, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, присужденную судом неустойку в размере 200 654 руб. 10 коп. ответчик считает незаконной и выходящий за пределы допустимого «лимита ответственности» по Закону об ОСАГО. В судебном решении суд указал на неправильное толкование ответчиком норм материального права в части п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что не соответствует действительности.

Как указывает ответчик, Закон допускает возможность выплаты страхового возмещения оформленного по «европротоколу» в пределах страховой суммы указанной в п. б ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., при условии, если данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии со ст.30 указанного Закона.

Таким образом, исходя из норм указанного закона следует, что ограничение лимита страховой суммы направлено не только на упрощение процедуры оформления страховых случаев по правилам п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, но и на пресечение со стороны потребителей финансовых услуг в сфере обязательного страхования злоупотребления своим правом и минимизации страховыми компаниями убытков в случае, если такие злоупотребления имели место быть.

Считает, что в данном случае речь идет об одном понятии лимита страховой суммы при причинении ущерба имуществу, только при оформлении страхового случая по правилам «европротокола», поэтому сумма данного лимита должна быть меньше, как того требует норма п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, указывает, что общий размер неустойки, штрафа при оформлении страховых случаев по правилам «европротокола» не мог превышать 100000 руб. С учетом платежных документов, имеющихся в материалах дела, истец имел право на выплату, не превышающую 100000 руб. за минусом уже произведенных выплат, а именно 56883 руб. 20 коп., что указывает о получении истцом необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Полагает, что вышеизложенная позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 за №69-КГ19-14, но при вынесении решения судом первой инстанции не учтена.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, а следовательно, принято незаконное решение в части определения размера неустойки, который выходит за допустимый законом об ОСАГО предел лимита ответственности при оформлении страхового случая по правилам п. 4 ст. 11.1. указанного Закона - 100 000 руб..

Просит отменить решение суда І-ой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, (дд.мм.гг.) в <****> на <****> по вине водителя С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность С. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Юнити Страхование».

03.12.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», являвшегося представителем АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ от (дд.мм.гг.) № (****), с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дд.мм.гг.) Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее страховым случаем, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для оформления ДТП в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не имелось.

Претензия истца от (дд.мм.гг.) Страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) №(****) в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения также отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****) с АО «Юнити Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 59 190 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 30 095 руб.

Решение мирового судьи Страховой компанией исполнено 24.12.2021 года.

30.11.2021 АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

10.01.2022 истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2020 по 24.12.2021 в сумме 213 675, 90 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от14.01.2022 на претензию истца отказало в выплате неустойки со ссылкой на полное исполнение обязательств по судебному акту.

Решением финансового уполномоченного от(дд.мм.гг.) №(****)003истцу также было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки. При этом, Финансовый уполномоченный в своем решении указал на обязанность Страховой компании выплатить неустойку за период с 03.12.2021 по 24.12.2021 (даты вступления решения мирового судьи и до выплаты страхового возмещения).

01.02.2022 Страховая компания платежным поручением от (дд.мм.гг.) №(****) истцу неустойку за период с 03.12.2021 по 24.12.2021 в размере 13 021, 80 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 того же закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанных правил и разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась в Страховую компанию 03.12.2020, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до 24.12.2020 включительно. Однако выплата последовала лишь 24.12.2021 в порядке исполнения судебного постановления, т.е. ответчик нарушил установленные Законом об ОСАГО правила, в связи с чем суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик обязан был выплатить неустойку за период с 25.12.2020 по 23.12.2021 в размере 215 451,60 руб., исходя из расчета: 59 190 руб. * 1% * 364 дня просрочки, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 13 021,80 руб., взысканию со Страховой компании подлежала сумма в 202 429,80 руб., с учетом предъявленной ко взысканию неустойки в размере 200 654,10 руб., суд правомерно взыскал с ответчика сумму в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до даты вступления в законную силу решения мирового судьи от06.10.2021, поскольку истец не обжаловала решение Финансового уполномоченного (дд.мм.гг.) №(****), которым ей было отказано в требовании о взыскании страховой выплаты и которым Страховая компания, по мнению представителя ответчика, правомерно руководствовалась, судом дана надлежащая оценка и поскольку указанное решение о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, свидетельствуют об обратном, а именно о несогласии истца с решением Финансового уполномоченного и о правомерности её притязаний на страховую выплату, суд обоснованно их отклонил, указав также на то, что решение мирового судьи Страховой компанией не обжаловалось и исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия также находит убедительным вывод суда в том, что позиция стороны ответчика о том, что размер неустойки по спору не может превышать установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности Страховой компании, равный 100 000 руб., основана на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Так, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В этом случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - 100 000 руб.

Соответственно, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из изложенного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поэтому суд обоснованно признал, доводы ответчика о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречащими закону.

Также судом, верно, отклонена позиция ответчика о необходимости снижения размера неустойки, как не заслуживающая внимания.

Выплаченная Страховой компанией в добровольном порядке неустойка в размере 13 021, 80 руб. не соразмерна обстоятельствам нарушения обязательств перед истцом, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

Довод ответчика о применении при расчете неустойки ставки по кредиту, устанавливаемому ежеквартально Банком России в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд обоснованно отклонил, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа по основаниям, подробно изложенным в решении суда І-ой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены, убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом оценки суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» - Башкатовой Оксаны Владимировны– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин