Решение по делу № 33-3044/2020 от 05.10.2020

Дело № 33-3044 Судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                                                                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2016 по частной жалобе истца Дорошенко Я.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2016 года по иску Дорошенко Ярослава Александровича к министерству экономического развития Тульской области об обязании принятия решений о предварительном согласования предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л :

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2016 г. исковые требования Дорошенко Я.А. к министерству экономического развития Тульской области удовлетворены.

6 августа 2020 г. Изотовым А.И., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на предмет отмены указанного решения суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указано на уважительность причин его пропуска, поскольку о нарушении своего права он узнал только 13.07.2020 г. при получении заключения кадастрового инженера, в связи с чем полагал, что срок обжалования решения суда истекал 13.08.2020 г. Постановленное 12.10.2016 г. решение полагает нарушающим его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ввиду выявленной кадастровым инженером реестровой ошибки земельный участок № ранее принадлежавший на праве общей долевой собственности Дорошенко Я.А., Дорошенко Е.Н., Дорошенко А.Я., Дорошенко К.Я., Дорошенко М.Я., занимает всю площадь принадлежащего ему земельного участка №, кроме того, в настоящий момент на этом земельном участке иными лицами возведен объект капитального строительства - незавершенный строительством объект, который ему не принадлежит.

        В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Изотова А.И., по доверенности Шевкова Р.Р. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просила его удовлетворить.

    Истец Дорошенко Я.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагая его пропущенным без уважительных причин.

Изотов А.И., представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Определением суда от 25 августа 2020 года изложенное в апелляционной жалобе заявление удовлетворено, Изотову А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда                      г. Тулы от 12.10.2016 года.

В частной жалобе истец Дорошенко Я.А. просит указанное определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления                     Изотову А.И. процессуального срока, поскольку указанные им причины пропуска срока уважительными не являются. Полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка №, сформированного из неразграниченной государственной собственности, расположенного, по мнению Изотова А.И., на территории земельного участка №, содержались в ЕГРН, отображались на публичной кадастровой карте с марта 2017 года, были доступны для ознакомления Изотовым А.И. По договору купли-продажи от 17.08.2019 г. участок продан семьей Дорошенко А.И. Лексиной С.И., которая, получив разрешение на строительство жилого дома, очистив участок от мусора, кустов, начала его возведение в октябре 2019 г. В настоящий момент жилой дом на участке возведен Лексиной С.И.                        Изотов А.И., исполняя свои обязанности как собственник земельного участка, должен был своевременно знать о состоянии его земельного участка, в том числе о времени начала и хода строительства на участке объекта недвижимости иными лицами. Полагает, что месячный срок обжалования решения суда должен исчисляться с того момента, когда Изотов А.И. должен был увидеть начало строительства жилого дома на его участке - в октябре 2019 г. О нарушении его прав Изотов А.И. должен был узнать не позднее 01.11.2019 г.

В возражении на частную жалобу Изотов А.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагал определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 той же статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его права и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба Изотова А.И. содержит обоснование нарушения его прав.

Из положений абзаца 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями                   67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Изотов А.И. к участию в деле не привлекался.

Удовлетворяя заявление Изотова А.И., не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права постановленным 12.10.2016 г. решением суда он узнал только 13.07.2020 г. при получении заключения кадастрового инженера, составленного в целях уточнения границ земельного участка, принадлежащего Изотову А.И на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

            Установив указанные обстоятельства, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку он по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок, так как не только не знал о его вынесении, но и не знал о нарушении его прав до 13.07.2020 г., при этом реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал нарушении его права.

По приведенным мотивам, исходя из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г.                 № 13, судья суда апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Изотовым А.И. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, не допущено.

Доводы частной жалобы Дорошенко Я.А. о том, что Изотов А.И. как собственник земельного участка, исполняя добросовестно свои права и обязанности, должен был своевременно знать о состоянии его земельного участка, в том числе о времени начала и ходе строительства на участке объекта недвижимости иными лицами, в связи с чем о нарушении его прав должен был узнать не позднее               01.11.2019 г., судья суда апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена периодичность посещения находящегося в его собственности земельного участка с целью проверки нарушения его права иными лицами.

Кроме того, достоверных сведений о привлечении Изотова А.И. должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности Изотова А.И. по факту неиспользования находящегося в собственности земельного участка по целевому назначению в течение определенного законом срока не имеет правового значения для оценки обоснованности доводов частной жалобы и законности обжалуемого определения суда.

В целом доводы частной жалобы судья не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дорошенко Я.А. - без удовлетворения.

Судья