Решение по делу № 12-2/2024 от 05.02.2024

УИД 68MS0022-01-2023-002445-75

Дело №12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Борисова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Попова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Попов И.Г. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нахождение Попова И.Г. в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные противоречия, а именно: в п. 12 названного документа указано: «употребление алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ не отрицает около 16.30 ч.» Однако, данная информация является надуманной лицом, сделавшим данную запись (врача М), так как начиная с 16.15 ДД.ММ.ГГГГ он находился в непосредственном контакте с сотрудниками ДПС, следовательно, не мог употреблять никаких спиртных напитков; в п. 13.1. вышеуказанного документа указано время первого исследования - ДД.ММ.ГГГГ 17:59 ч. Однако, в п. 13.2 указано время повторного исследованияа «ДД.ММ.ГГГГ 09:06 ч.», то есть ни указанная дата, ни указанное время не соответствует реальным обстоятельствам.

Старший ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Р извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Попов И.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании защитник Попова И.Г.- адвокат Милосердов А.И. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову И.Г. не разъяснены его процессуальные права, что подтверждается отсутствием видеозаписи, ведение которой окончено ДД.ММ.ГГГГ в 19:37, письменные показания свидетеля сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М вызывают сомнения в их достоверности и принадлежности непосредственно М, поскольку не подтверждены в судебном заседании, выполнены разными чернилами, и получены после составления протокола об административном правонарушении, врачом М нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что Попов И.Г. не мог управлять автомобилем в 16:15, подписи Попова И.Г. в протоколах отсутствуют, следовательно, имеются противоречия во времени составления протоколов. Считает, что и.о. гл. врача Ш не является полномочным лицом, которое может представлять дополнения к акту медицинского освидетельствования, составленного врачом М, также ей не могут быть известны обстоятельства прохождения Поповым И.Г. медицинского освидетельствования.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024г. в удовлетворении ходатайства защитника Попова И.Г.- адвоката Милосердова А.И. об отложении рассмотрения жалобы, истребовании видеозаписей из ГИБДД и приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровской ЦРБ», вызове свидетелей М, Р, С, М, Ш отказано.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт управления Поповым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Красная, д. 66 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 13.11.2023г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Попова И.Г. установлено состояние опьянения;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Уваровский» Р от 13.11.2023г.;

-письменными показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Уваровский» М от 13.11.2023г.;

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову И.Г. разъяснена ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения.

Представленные доказательства имеют законную силу, относимые к делу, достоверны, устанавливают вину Попова И.Г. в совершении правонарушения, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также достаточности исследованных доказательств, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Попова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопреки доводам жалобы достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в материалах административного дела (л.д. 4), которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от водителя Попова И.Г. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Попова И.Г., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Мировым судьей каким-либо образом право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушено, обеспечено в судебном заседании исполнение принципа непосредственности исследования доказательств и состязательности.

Все доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

По существу все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Мировой судья обосновано признала, что медицинское освидетельствование Попова И.Г. на состояние опьянения было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Такое освидетельствование было проведено врачом ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" М, прошедшим подготовку по программе, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в учреждении, имеющем действующую лицензию №. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны дата и точное время начала освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 17:59 час; точное время окончания освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 18 ч.30 мин. Указание на время через 15-20 минут- дату исследования ДД.ММ.ГГГГ 09:06 час. суд считает технической ошибкой, так как из ответа и.о. главного врача ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" по запросу суда представлена информация, о том что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова И.Г.10.02.1977г.р. допущены технические ошибки: в п. 13.2 тест № выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, результат анализа 1,16 мг/л, в п. 14 результат исследования ДД.ММ.ГГГГ 18:25, в п. 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 18:40.

Таким образом, устранение недостатков путем приобщения к материалам дела разъяснений о допущенных технических ошибках в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных и.о. гл.врача Ш, не свидетельствовало о внесении изменений в акт и не повлияло на установленное событие административного правонарушения.

Утверждение Попова И.Г. и его защитника Милосердова А.И. о том, что процессуальные права и обязанности Попову И.Г. не разъяснены, опровергаются отметкой инспектора об отказе от подписи в протоколе, оснований не доверять которым не усматривается, а также подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, а именно ДД.ММ.ГГГГ пн 16:28 Попову И.Г. разъяснены процессуальные права, ДД.ММ.ГГГГ пн 16:37 Попов И.Г. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления т/с, ДД.ММ.ГГГГ пн 17:03 отказался от подписи в чеке показаний прибора, ДД.ММ.ГГГГ пн 17:04 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ пн 17:11 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно видеозаписи Попов И.Г. и сотрудники ГИБДД прибыли в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, что также согласуется с данными, указанными в ответе и.о гл. врача Ш (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что мировой судья, принимал все необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетелей М, М Р, последний был допрошен мировым судьей, и свидетелей С, К, последний был допрошен мировым судьей (л.д 19, 26, 41, 47). Свидетели М, М будучи извещенными о явке в суд к мировому судье (л.д. 21, 28, 29, 30, 43, 49), не явились, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний указанных свидетелей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд отмечает, что судом при рассмотрении жалобы свидетели М, М также вызывались, однако в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу право Попова И.Г. на защиту было нарушено, не имеется.

Давая оценку указанным обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что техническая ошибка при оформлении материалов дела не влияет на квалификацию действий Попова И.Г..

Данный вывод разделяет и судья апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы в части признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с наличием противоречий в указании результатов исследования, признаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в данном процессуальном документе исправления и недописки имеют характер технических ошибок, имеющиеся сведения в акте согласуются с другими доказательствами, а исправленные результаты замера не опровергают фактические обстоятельства дела, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Попова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений процедуры освидетельствования Попова И.Г. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается

Отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении в отношении Попова И.Г. и видеозаписи из приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровской ЦРБ» не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Попова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения последним указанного административного правонарушения установлен совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей

Совокупность собранных доказательств свидетельствует именно о наличии состояния опьянения.

Наказание Попову И.Г. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований для снижения наказания не имеется. Кроме того, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Попова И.Г.- без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Борисова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ