Решение по делу № 2-10379/2016 от 16.08.2016

дело № 2-10379/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Трунякову А.М о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Трунякову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 00.00.0000 года в 23 часа 30 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LEXUS RX 450Н», г/н У, под управлением собственника автомобиля Филипской Е.И. и транспортным средством «TOYOTA CORONA», г/н У принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н., под управлением Трунякова А.М. Виновным в данном ДТП является водитель Труняков А.М. На момент ДТП, автомобиль «LEXUS RX 450Н», г/н У, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю в размере 473295 рублей 60 копеек. На момент ДТП транспортное средство «TOYOTA CORONA», г/н У не было застраховано по полису ОСАГО. Просят взыскать с Трунякова А.М. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 473295 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик Труняков А.М. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по имеющимся адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца в представленном заявлении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования стороны истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 23 часа 30 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LEXUS RX 450Н», г/н У, под управлением собственника автомобиля Филипской Е.И. и транспортным средством «TOYOTA CORONA», г/н У принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н., под управлением Трунякова А.М.

Виновность водителя Трунякова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП непосредственного после случившегося.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Трунякова А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 00.00.0000 года, в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль «LEXUS RX 450Н», г/н У, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» (договор страхования серия У от 00.00.0000 года), страховой компанией был возмещен (выплачен) ущерб застрахованному автомобилю в размере 473295 рублей 60 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением за У от 00.00.0000 года о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет получателя ООО «Крепость-Сириус», организации в которой производился ремонт указанного автомобиля. Что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, заказ нарядом от 00.00.0000 года, актом выполненных работ от 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность водителя Трунякова А.М. управлявшего транспортным средством «TOYOTA CORONA», г/н У на момент совершения дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с представленным расчетом ущерба транспортного средства стоимость ремонта автомобиля «LEXUS RX 450Н», г/н У, составила 473295 рублей 60 копеек, а с учетом износа 370838 рублей 84 копейки.

Таким образом, с учетом изложенного обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Трунякова А.М. суммы страхового возмещения, а именно размера ущерба с учетом износа в порядке суброгации в размере 370838 рублей 84 копеек, а не в размере 473295 60 рублей без учета износа, о чем заявлено стороной истца.

Указание Труняковым А.М. в письменном объяснении данном непосредственно после ДТП в рамках административного производства о том, что столкновение автомобиля под его управлением с впереди двигающимся автомобилем «LEXUS RX 450Н», г/н У, под управлением Филипской Е.И., стало следствием действий водителя «LADA-217230», г/н У, который выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, водитель автомобиля «LEXUS RX 450Н», перед его автомобилем затормозил, в результате чего он (ответчик) не смог уйти от столкновения, в связи с чем и произошло ДТП в заднюю часть автомобиля «LEXUS RX 450Н», передней частью автомобиля под его управлением, суд не принимает, поскольку, на ответчике, в рассматриваемом случае Трунякове А.М. лежит обязанность в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего Труняковым А.М. сделано не было, в результате возникновения опасности последний не обеспечил безопасный скоростной режим, что явилось причиной ДТП. Более того, какого-либо столкновения между автомобилями под управлением ответчика и Филипской Е.И. и автомобилем выехавшим на запрещающий сигнал светофора, не произошло. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что какие-либо действия иного лица, а не стороны ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной со столкновением автомобиля под управлением ответчика с автомобилем «LEXUS RX 450Н», г/н У, под управлением Филипской Е.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с Трунякова А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6908 рублей 39 копеек, поскольку факт ее оплаты стороной истца в связи с подачей настоящего искового заявления в суд подтверждается платежным поручением за У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Трунякова А.М в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 370838 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей 39 копеек, а всего 377747 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов