Решение по делу № 2-68/2020 от 22.02.2019

Дело № 2-68/2020

УИД 21RS0025-01-2019-000969-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Баклакова Г.М., ответчика Галкина К.В., его представителя Крылова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклакова Геннадия Михайловича к Галкину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений,

установил:

с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ Баклаков Г.М. обратился в суд с иском к Галкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 699,41 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что указанная денежная сумма была потрачена истцом в период брака ФИО3 с ответчиком Галкиным К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение строительных материалов, инвентаря, хозяйственных принадлежностей при строительстве бани, предбанника, комнаты отдыха и веранды, беседок, ремонт одного ската и одного фасада старой бани, установку теплиц, забора, раздвижных ворот, на дорожку от калитки до бани из плит и благоустройство земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, а впоследствии третьему лицу Галкину В.А. – <данные изъяты>, являющиеся неотделимыми улучшениями участка. Ответчик против строительства не возражал, однако никакого участия не принимал, денежные средства не вкладывал.

С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между Галкиными фактически прекращены. С этого момента ответчик перестал пускать супругу и <данные изъяты> Баклаковых на садовый участок. Ответчик отказался возвращать инструменты, строительные материалы, хозинвентарь, приобретенные истцом, которые остались на дачном участке, также он отказался компенсировать суммы, затраченные истцом на строительство бани и благоустройство садового участка, всего в размере 154 699,41 руб.

В судебном заседании истец Баклаков Г.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным ранее, пояснив, что на собственные средства и за счет собственных сил построил на земельном участке ответчика баню, беседки, две теплицы, отремонтировал часть крыши, фасад старой бани, установил забор; ответчику было известно о строительстве, он иногда появлялся на даче, никаких возражений по этому поводу не высказывал, обещал компенсировать расходы на строительство. Истец полагал, что все это останется <данные изъяты>, однако, когда брачные отношения между ФИО3 и ответчиком прекратились, ему стало известно, что Галкин К.В. оформил землю на отца. До настоящего времени ответчик расходы на строительство не возместил.

Ответчик Галкин К.В., его представитель Крылов В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Баклаков Г.М. предложил построить на садовом участке баню. Каждый из них представил своей проект. Проект <данные изъяты> Галкину К.В. не понравился, однако ввиду разъездного характера его работы ответчик редко появлялся на даче и не мог контролировать ход строительства. Когда Галкин К.В. увидел, что баня строится не по его проекту, он стал возражать против строительства, на что Баклаков Г.М. ответил, что «будет строить по-своему, только деньги давай». Поскольку он – человек неконфликтный, не стал препятствовать строительству; периодически оставлял супруге деньги, часть которых она отдавала отцу на строительство. Кроме того, часть строительных материалов была вывезена с работы истца. Беседка и мангальница строились Баклаковым Г.М. без разрешения Галкина К.В. в благотворительных целях. Строения, демонтаж которых возможен, могут быть вывезены истцом с земельного участка. Кроме того, считают завышенными расходы истца, затраченные на строительство.

Третье лицо Галкин В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время он является собственником земельного участка № в СНТ «Волга», ранее принадлежавшего его отцу, а затем <данные изъяты> Галкину К.В.; на земельном участке Баклаков Г.М. построил баню, беседку, сарай на средства Галкиных К.В. и ФИО3 Сам он несколько раз бывал на земельном участке, видел постройки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 этого же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия ответчика на производство улучшений его имущества, а также фактическое наличие отделимых либо неотделимых улучшений.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галкин К.В. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ участок перешел в собственность Галкина В.А. – <данные изъяты> (том 1, л.д. 8-9, 53-54).

С ДД.ММ.ГГГГ Галкин К.В. состоял в зарегистрированном браке с Галкиной Н.Г. – <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (том 1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей ФИО3 ФИО4 до заключения брака принадлежащий ответчику земельный участок находился в заброшенном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ истец со своей супругой, чтобы помочь молодым, с согласия ответчика очистили участок от бурьяна, начали сажать овощи, зелень. В последующем Галкиным К.В. и Баклаковым Г.М. совместно было решено построить на участке баню.

Указанные свидетели также показали, что истец своими силами и за свой счет возвел баню с предбанником, беседки, теплицы, забор, благоустроил земельный участок. Ответчик участие в строительстве не принимал, финансово не помогал, в то же время претензий по поводу благоустройства дачного участка не высказывал. Фактически брачные отношения между Галкиными прекратились еще в ДД.ММ.ГГГГ, после этого Галкин К.В. перестал пускать супругу и <данные изъяты> на дачу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (соседа, собственника дачного участка № в СНТ «Волга») земельный участок № находился в заброшенном состоянии, пока Баклаков Г.М. не стал обустраивать его, построил на нем шашлычную, беседку, баню, две теплицы, закупал строительные материалы, вместе разгружали.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в настоящее время собственником дачного участка № является <данные изъяты> Галкин В.А., до этого он принадлежал <данные изъяты> Галкину К.В., который в ДД.ММ.ГГГГ женился на ФИО3., и с этого времени молодые стали ухаживать за земельным участком. На дачном участке <данные изъяты> Баклаков Г.М. построил баню с пристроем, беседку, они носят временный характер, поскольку в настоящее время разваливаются. ФИО1 и Галкин В.А. помогали молодоженам материально, в том числе давали деньги на строительство на садовом участке, они несколько раз были на земельном участке, видели постройки.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Баклаковым Г.М. за счет собственных денежных средств и с ведома Галкина К.В. на земельном участке <адрес>, принадлежащем ответчику, были возведены новая баня с предбанником, комнатой отдыха и верандой, произведен ремонт одного ската крыши и одного фасада старой бани, установлена теплица из поликарбоната, построена беседка, установлена шашлычная, забор, раздвижные ворота, устроена дорожка от калитки до бани из плит. Ответчику было известно о проводимых работах. Из материалов дела не следует, что он возражал против производства таких работ, наоборот, пользуясь улучшениями своего имущества, собственник недвижимости одобрял их, в связи с чем суд полагает, что Галкин К.В. был согласен на них.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат, понесенных им на строительство и ремонт указанных объектов, в подтверждение чего представлены товарные чеки, накладные, кассовые чеки, квитанции на приобретение строительных материалов.

Законодательное понимание того, что такое неотделимые улучшения, дается в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неотделимыми считаются те модификации имущества, которые невозможно убрать без причинения вреда самому имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных Баклаковым Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на дачном участке <адрес>.

Исследование по данному вопросу произведено судебными экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» по результатам проведенного осмотра и детального обследования конструктивных элементов объектов (зданий и сооружений), предъявленных к осмотру, а также изучения предоставленных документов и информации.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объектов, заявленных Баклаковым Г.М., установлено, что некоторые из них не относятся к категории неотделимых улучшений, поскольку не имеют прочной связи с землей, могут быть демонтированы и вывезены с участка без ущерба для них: дорожка <данные изъяты> поскольку представляет собой некапитальную конструкцию, а просто уложенные плиты, не забетонированные и без основания; теплица <данные изъяты> поскольку является сборно-разборной конструкцией, <данные изъяты> качели <данные изъяты>, поскольку являются съемными.

Перечень работ, произведенных именно в исследуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), во время проведения осмотра и обследования был дополнительно уточнен и согласован со сторонами. В частности, что установка забора не относится к исследуемому периоду. Металлическая печь, межкомнатные двери и окна в новой бане не учитывались в исследовании по согласованию со сторонами.

По результатам проведенного осмотра и обследования была принята к расчету стоимость следующих видов работ по производству неотделимых улучшений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Баклаковым Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 114 руб.

Поскольку демонтаж произведенных истцом улучшений без вреда объектам невозможен, данные улучшения являются неотделимыми, обратное ответчиком не доказано, работы осуществлены в указанный период истцом на земельном участке ответчика, стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений садового участка является для Галкина К.В. неосновательным обогащением.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на производство истцом строительных работ и что истец вел строительство в благотворительных целях, признаются судом необоснованными, поскольку опровергнуты как свидетельскими показаниями, так и пояснениями самого ответчика о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на своем земельном участке, видел, как Баклаков Г.М. вел строительство, что он давал ФИО1 деньги на строительство.

В то же время доказательств участия в финансировании строительства Галкиным К.В. не представлено. Расширенная выписка по расчетному счету, принадлежащему ИП Галкину К.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковой не является.

Претензия Баклакова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галкина К.В. о выплате неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений садового участка в размере 154 699,41 руб. оставлена без ответа (том 1, л.д. 11).

С учетом изложенного выше, исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Галкина К.В. в пользу Баклакова Г.М. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 154 699,41 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска 154 699,41 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 293,99 руб. При этом истцом по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности уплачено 5 041,14 руб. Разница в сумме 747,15 руб. подлежит возврату Баклакову Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Галкина Константина Владимировича в пользу Баклакова Геннадия Михайловича неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 154 699 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) руб. 99 коп.

Возвратить Баклакову Геннадию Михайловичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (операция № государственную пошлину в размере 747,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.