Решение по делу № 33-919/2022 (33-11954/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-001156-08 33-919/2022 (33-11954/2021) Председательствующий судья первой инстанции Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании средств по договору об оказании услуг,

у с т а н о в и л:

В феврале 2021 года ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока начала выполнения работы по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО1 – удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ИП ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление по существу и взыскать с ФИО3 судебные расходы в полном размере 34 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал 10 000 рублей, уменьшив размер судебных расходов произвольно без его обоснования, в связи с чем, судом были нарушены принципы разумности и справедливости судебного решения.

Доводом частной жалобы является так же то, что стоимость услуг, предоставленных ФИО2, ответчику, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО5, в связи с чем, заявленные ответчиком расходы обоснованы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на представление его интересов в суде по настоящему спору, ряду лиц, в том числе ФИО2 (л.д.1 т.90).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, из содержание которого усматривается, что ФИО2 приняла на себя обязательства на предоставление юридических услуг в Керченском городском суде РК, по иску ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Т.1 150-151)

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей за подготовку ответа на досудебную претензию, 5000 рублей участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленных в материалы дела светокопий квитанций усматривается, что ИП ФИО1 на основании вышеуказанного договора было оплачено:

- по чеку №dmr4wew от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за подготовку ответа на досудебную претензию от Панфилова к ФИО1;

- по чеку №рхЗха2 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. за участие в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по чеку №eptwmy от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за возражение по иску ФИО3 к ФИО1;

- по чеку №drogbp от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №;

- по чеку №s9kl3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании в суде по делу №;

- по чеку №znn34pz от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании по делу № (л.д. 153,154)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, установив фактический объем выполненных представителем ответчика услуг, а так же факт понесённых ответчиком расходов по их оплате, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично, поскольку данный вывод основан на не полно установленных обстоятельствах по делу, а также без учета положений действующего законодательства, регламентирующих право стороны на компенсацию указанных расходов, по следующим основаниям.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Пересматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие представителя истца было обеспечено в трех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением дела по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела и объема оказанной представителем конкретной услуги, полагает необходимым взыскать пользу истца судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях в Керченском городском суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца расходов, указанных в заявлении за подготовку ответа на досудебную претензию в сумме 7000 рублей, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ответ на досудебную претензию к таковым не относится. Кроме того, из содержания указанного платежного документа следует, что данная оплата была осуществлена за подготовку ответа на претензию от Панфилова к ФИО1, между тем, Панфилов не является участником настоящего спора, и его причастность к рассматриваемому делу не установлена.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку возражений на исковое заявление в сумме 2000 рублей, а также расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей обоснованы и соответствуют минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики ФИО5, являются средними сложившимися ценами в регионе, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеприведенные принципы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л :

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части размера, подлежащего взысканию судебных расходов, определив их в сумме <данные изъяты> 000,00 рублей.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

    Судья                                ФИО9