Решение по делу № 33-3886/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских Е.В. УИД 42RS0007-01-2022-000632-79

Апел. производство: 33-3886/2022

1-я инстанция: 2-340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Дромовой А. С. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дромовой А. С. о передаче дела подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

УСТАНОВИЛ:

Ониани С.Ш. обратился в суд с иском к Дромовой А.С. о взыскании о возмещении ущерба в размере 2 412 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды здания общей площадью № кв.м. Кроме того, по акту приема-передачи ответчику передан отопительный водогрейный твердотопливный котлоагрегат. В результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком отопительного котла произошло возгорание в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном в непосредственной близости о переданного ответчику в аренду здания.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики мотивированное тем, что возникший между сторонами спор носит экономический спор, стороны спора имеют статус индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о направлении дела по подсудности разрешен судом без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что исходя из субъектного состава сторон и характера спора, данное дело подсудно арбитражному суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении процессуальных норм.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спора, которые должны присутствовать одновременно.

    В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу- индивидуальному жилому дому, в котором он проживает, то есть данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не является экономическим.

    В этой связи наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии другого критерия арбитражного спора – экономического характера спорных правоотношений, исключает возможность его отнесения к компетенции арбитражного суда.

Тот факт, что жилом доме истца расположен переданный ответчику во временное пользование отопительный водогрейный твердотопливный котлоагрегат, о чем указано в жалобе, основанием для иных выводов не является, об экономическом характере спора не свидетельствует.

Как правильно установил суд первой инстанции жилой дом, о причинении ущерба которому указано истцом, используется им для проживания, а не для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, возникший между сторонами спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дромовой А.С. - без удовлетворения.

Судья                         Ю. В. Долгополова