Решение по делу № 2-1232/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        19 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре С. заседания Вахрушеве Р.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) Вахромеева А.С., рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вахромееву А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Вахромеева А. С. к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Вахромееву А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и Синицыным А. А. (заемщиком) был заключен кредитный договор *-АПН (далее в тексте - «кредитный договор»), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 593850,00 рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля: модель автомобиля: ...

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 593850 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты ....... Зимницкому А. Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. *** была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Синицына А. А. за период с *** по *** в общей сумме 570430,49 рублей, из которой: сумма основного долга – 494633,36 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69277,58 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6519,55 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу С. П.. По состоянию на *** задолженность сумме 570430,49 рублей не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика *** на основании заключенного между ним и ИП Круглецовой О.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство третьему лицу Вахромееву А. С..

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Вахромееву А. С. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Синицына А. А. а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору *-АПН от *** заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Синицыным А. А. на транспортное средство, принадлежащее Вахромееву А. С., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать с Вахромеева А. С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Вахромеева А. С. на надлежащего ответчика – Вахромеева А. С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Вадское РОСП УФССП России по ......., нотариус нотариального округа ....... Зимницкий А. Г., АО «Азиатско-Тихооанский банк».

Ответчик Вахромеев А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, возникший по договору залога, заключенного между Синицыным А.А. и ПАО Плюс Банк от *** *-АПН.

В обосновании встречных исковых требований Вахромеев А.В. указал, что он на основании договора купли-продажи от *** приобрел у продавца Синицына А.А. в собственность транспортное средство марки .... Транспортное средство было передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного от ***, одновременно стороны произвели расчет, денежные средства в размере 420000 рублей Вахромеев А.В. передал продавцу ***. В момент совершения сделки продавец Синицын А.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит Синицыну А.А., в ПТС на момент продажи автомобиля Вахромееву А.В. отсутствовали отметки о залоге. С *** автомобиль находился у Вахромеева А.В. в эксплуатации и он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. *** Вахромееву А.В. стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия, как оказалось Городецким городским судом возбуждено гражданское дело по иску об обращении взыскаия на заложенное имущество, включая спорный автомобиль.

До покупки автомобиля Вахромеев А.В. предпринимал все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге данного автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ. размещенной в сети Интернет. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, Вахромееву А.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только после приобретения автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в С. заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вахромеев А.С. в С. заседании исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, не признал, поддержал встречный иск о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, также в С. заседании пояснил, что до настоящего времени владеет автомобилем ..., при покупке автомобиля он обратился в агентство, которое находилось рядом с ГИБДД, в данной фирме составили договор купли-продажи, проверили автомобиль на наличие ограничений, автомобиль им был приобретен ***, денежные средства были переданы продавцу. *** автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД, сразу автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, так как у Синицына А.А. имелись неоплаченные штрафы, которые Синицын А.А. обещал оплатить. Однако впоследствии он сам оплачивал штрафы за Синицына А.А. и поставил на учет автомобиль в ГИБДД. О запрете на регистрационные действия на автомобиль он узнал, когда иск банка находился в производстве Городецкого городского суда, в настоящее время ему также известно о наличии задолженности по кредитному договору у Синицына А.А. и наличии исполнительного производства, по которому Синицын А.А. задолженность не погашает. Он является добросовестным приобретателем, о залоге автомобиля не знал. Просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, его встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Синицын А.А. в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вадское РОСП УФССП России по ......., нотариус нотариального округа ....... Зимницкий А.Г., АО «Азиатско-Тихооанский банк» в С. заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела от представителя Вадское РОСП УФССП России по ....... представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Синицына А.А., Вадское РОСП УФССП России по ......., нотариуса нотариального округа ....... Зимницкого А.Г., АО «Азиатско-Тихооанский банк».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В С. заседании установлено, что *** между «Плюс Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Синицыным А. А. был заключен кредитный договор *-АПН, по условиям которого заемщику Синицыну А.А. был предоставлен кредит в сумме 593850 рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля: модель автомобиля: .... Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 593850 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования при не исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в т.ч при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по данному договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании и исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Исходя из Индивидуальных условий договора указанный выше автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Синицын А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** по *** в общей сумме 570430,49 рублей, из которой: сумма основного долга – 494633,36 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69277,58 рублей.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты ....... Зимницкому А. Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

*** была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Синицына А. А. за период с *** по *** в общей сумме 570430,49 рублей, из которой: сумма основного долга – 494633,36 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69277,58 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6519,55 руб.

Данная исполнительная надпись в установленном законом порядке незаконной не признана.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу С. П..

Согласно ответа на С. запрос, поступившего из Вадского РОСП УФССП России по ......., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса * от *** возбуждено исполнительное производство *-ИП от *** о взыскании с Синицына А. А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на сумму 570430,49 рублей. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, остаток долга составляет 570430,49 рублей, сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. *** вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на основании которого произведена замена взыскателя на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, судом достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору *-АПН от *** заемщиком Синицыным А.А. не погашена.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиком Вахромеевым А.А. и третьим лицом Синицыным А.А. суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев: последний платеж Синицыным А.А. внесен *** в сумме 15265,88 рублей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Синицына А.А. *** на основании заключенного между ним и ИП Круглецовой О.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В нарушение указанных выше условий кредитного договора Синицын А.А. *** продал спорный автомобиль Вахромееву А. С. на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ***.

Вахромеев А.С., что подтверждается ответом на С. запрос, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** *, является по состоянию на *** собственником транспортного средства .... В С. заседании Вахромеев А.С. подтвердил, что до настоящего времени является собственником данного транспортного средства.

Кроме того, судом также установлено, что *** банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль (номер уведомления о возникновении залога *042), что подтверждается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что залог на автомобиль ..., был зарегистрирован *** в установленном порядке, указанные сведения находились в открытом доступе, договор купли-продажи заключен с Вахромеевым А.С., который, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи от ***. При этом обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, приобретенного Вахромеевым А.С., являющегося на момент рассмотрения данного спора правопреемником Синицына А.А. как залогодателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залог автомобиля ..., прекращенным в силу закона.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из наличия задолженности у Синицына А.А. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору, и обеспечения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства.

Полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, учитывая наличие исполнительного производства *-ИП от *** в отношении Синицына А.А. на сумму 570430,49 рублей, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 570430,49 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., зарегистрированный на имя Вахромеева А. С., для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору *-АПН от ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая встречные исковые требования Вахромеева А.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам встречного иска, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Вахромеев А.С. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Вахромеев А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Оснований для признания прекращенным залога транспортного средства, не имеется.

Таким образом, суд полагает, Вахромееву А.С. во встречном иске к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога транспортного средства ..., следует отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Вахромеева А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вахромееву А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., зарегистрированный на имя Вахромеева А. С., для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору *-АПН заключенного *** с Синицыным А. А..

Взыскать с Вахромеева А. С., *** года рождения, ИНН 524804781421, в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН 5503016736, ОГРН 2217702143371) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Вахромееву А. С. во встречном иске к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено ***

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова