Решение по делу № 2-2494/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2494/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» декабря 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

представителя ответчика Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.С. к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителя,

установил:

Кокорин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 08.06.2018 истец передал ответчику автомобиль Форд Фокус, г.н. №, для проведения гарантийного ремонта. 02.07.2018 в период ремонта на территории ответчика прошел град, в результате которого автомобилю Форд Фокус был причинен ущерб. Полагая, что ответчик, приняв автомобиль для осуществления ремонтных услуг, отвечая за целостность и сохранность вещи, ответчик не предпринял возможных мер, обеспечивающих сохранность имущества, Кокорин А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 181129 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие правовому регулированию нормами о подряде. Указанные нормы закрепляют ответственность подрядчика, в том числе, за несохранность переданной для переработки вещи, что, по мнению представителя истца, предполагает возмещение ущерба без вины. Кроме того, указал на виновное действие ООО «Блок Роско», выразившееся в несвоевременном оповещении истца о произошедшем повреждении, при этом, полагал, что само по себе причинение вреда со стороны ответчика является случайным. Дополнительно предъявил к взысканию судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере 5000 руб., о чем представил квитанцию об оплате.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Кокорин А.С. является собственником автомобиля Форд Фокус, VIN № (л.д.24).

08.06.2018 истец передал указанный автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта (плательщик ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

Факт проведения гарантийного ремонта подтвержден заказ-нарядом №РОС71496 от 20.07.2018 (л.д.29-30).

02.07.2018 на территории Ивановской области, в том числе, на территории хранения автомобиля истца по адресу: <адрес>, прошел ливневый дождь, с количеством выпавших осадков 31 мм, грозой, градом диаметром 18мм, усилением шквалистого ветра порывами 28м/с (л.д.50).

Стороны факт прохождения града по адресу: <адрес> (месту хранения автомобиля истца) в указанную дату в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов не оспаривали.

В результате прохождения града автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения, причиненный ущерб оценен Кокориным А.С. в сумме 181129 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; механизм реализации этих прав урегулирован Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п.1 указанной статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

Исходя из изложенных выше норм права, суд полагает, требования к степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от хранителя, в данном случае подлежат определению в соответствии с приведенным выше п.3 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации (забота о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах).

В соответствии с п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п.2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для возмещения причиненных убытков является наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требования к хранению автомобилей, принятых от заказчиков и ожидающие выполнения работ, хранятся на предприятии на открытых площадках, а снятые с автомобиля агрегаты (кроме кузова) и узлы – в помещениях предприятия. (п.2.20 Правил выполнения гарантийного ремонта автотранспортных средств и оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (утверждены генеральным директором ООО «Блок Роско» 13.01.2015).

Дополнительно суду представлен дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей, заключенный между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Блок Роско», с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2013.

Составной частью указанного договора являются Стандарты работы дилеров (минимальные стандарты, обязательные для выполнения дилером).

В п.3 данных Стандартов указаны требования к площадке хранения автомобилей (территория открытых площадок, требование о наличии крытых площадок либо каких-либо иных устройств, предотвращающих попадание осадков.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль истца на период его ремонта, за исключением времени непосредственного проведения ремонтных работ, находился на огороженной, охраняемой стоянке, оборудованной камерами видеонаблюдения, противопожарной охраной. Данное обстоятельство истец не оспаривал, со стороны ответчика данное обстоятельство подтверждено, в том числе, показаниями технического директора ООО «Блок Роско» Дмитриева М.А.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Блок Роско» не располагает крытой стоянка, автомобили, принадлежащие ООО «Блок Роско» (предназначенные для продажи), также хранятся на данной открытой стоянке; в результате града автомобилям организации были причинены механические повреждения, которые впоследствии были им самостоятельно устранены.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд актами осмотра автомобилей ООО «Блок Роско», составленными САО «ВСК» по факту события произошедшего 02.07.2018, а также показаниями свидетелей Гершевич Л.С., Дмитриева М.А.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в материалы дела дилерским центром Тойота Центр Иваново на запрос суда представлен ответ от 31.10.2018 о том, что в данном дилерском центре имеется стоянка под навесом для готовых к выдаче автомобилей в количестве 8 мест; во время града 02.07.2018 было повреждено более 30 товарных автомобилей и более 15 клиентских автомобилей.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Васильева Ю.С., работающая юрисконсультом в ООО «Шик», указавшая, что ее рабочее место находится в здании дилерского центра «Ниссан», расположенного рядом с ООО «Блок Роско», данный дилерский центр располагает открытой стоянкой для хранения автомобилей, в результате града автомобили дилерского центра также были повреждены.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик хранил автомобили на равных с иными дилерскими центрами условиях.

Оценивая обстоятельство совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение причиненного ущерба, суд отмечает внезапность и скоротечность прошедшего града, а также отсутствие заблаговременного оповещения о граде, что подтверждается справкой МЧС России от 25.10.2018, показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты надлежащие меры к сохранности имущества в соответствии с возникшим обязательством по безвозмездному хранению автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, обстоятельства виновного действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) являются не доказанными, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Кокориным А.С. автомобиль частично, за исключением трех вмятин, отремонтирован беспокрасочным методом.

В этой связи, суд полагает, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от 20.07.2018 не является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая, что на вопрос суда – представителем истца указано на представление всех имеющихся доказательств и возможность рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам, суд полагает недоказанным также размер причиненного ущерба, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Оценивая довод истца об отсутствии своевременного извещения Кокорина А.С. о прошедшем граде и причиненных повреждениях, суд отмечает, что данный довод на выводы суда не влияет, поскольку доказательств наличия убытков, связанных с несвоевременным извещением истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кокорина А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РљРѕР·РёРЅР° Р®.Рќ.

Мотивированное решение изготовлено 10.12. 2018