Решение по делу № 2-2392/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2392/2018

Изготовлено 28.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретарях Гордеевой Ю.Г., Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровна Евгения Сергеевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», УМВД Российской Федерации по Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Александров Е.С. в лице представителя по доверенности Петрова С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов.

В дальнейшем истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно сформулировал их в иске от 19.12.2018 года, в котором в качестве ответчиков указал СПАО «РЕСО-Гарантия», УМВД РФ по Ярославской области. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 370 220 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертных заключений в сумме 21 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, с УМВД РФ по Ярославской области стоимость транспортных расходов в размере 10 080 рублей, с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28.04.2017 года на ул. Б.Октябрьская в п. Рязанцево Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС ГАЗ 270701, г.р.з. №, принадлежащего Чобан Г.К., под управлением Хайруллина М.Д., Форд F-250, г.р.з. №, принадлежащего истцу Александрову Е.С. и под его управлением, Шевроде Круз, г.р.з. №, принадлежащего Арбатской Т.А., перевозимый на прицепе марки «Witteveen», г.р.з. № принадлежащем Александрову Е.С. Виновником данного ДТП был признан водитель ТС Газ 270701, г.р.з. №, Хайруллин М.Д. Александров Е.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. Случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в сумме 420 рублей. На основании претензии истца произведена доплата в размере 14 800 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно заключению которой расчетная таможенная стоимость ТС составляет 530 254 рубля 40 копеек. Среднерыночная цена прицепа составляет 530 254 рубля 40 копеек. Указанное ТС не подлежит регистрации в органах ГИБДД, поскольку в результате ДТП была повреждена идентификационная табличка ТС (ВИН-номер), вследствие чего транспортное средство, по мнению истца, считается технически погибшим. Ссылается на п. 60 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового события. Величина годных остатков согласно заключению эксперта составила 14 560 рублей 50 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 500 473 рубля 90 копеек (530 254,40 – 14 560,50-420-14800). Считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что в регистрации прицепа транспортного средства было отказано, поскольку невозможна его идентификация. В результате ДТП была повреждена идентификационная табличка прицепа, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Witteveen DR 3500», г.р.з. № его годных остатков, возможно ли восстановить индикационную табличку поврежденного ТС?

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, ссылалась на незначительные повреждения ТС истца, а также заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта ТС. Указала, что на транспортном средстве не может быть одного идентификационного номера, второй скрыт и имеется на внутренних частях ТС. Также считала, что имеются способы приведения таблички в доаварийное состояние и идентификации указанной таблички с конкретным транспортным средством. Представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО СБК «Партнер» либо ЭПК «Паллада», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: возможно ли привести в доаварийное состояние металлическую табличку с VIN номером рамы № и является ли это препятствием для постановки на учет ТС? Определить соответствие идентификационной маркировки прицепа «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, с паспортом транспортного средства и металлической табличкой с VIN номером рамы? Определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС прицепа «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, по относящимся к данному ДТП от 28.04.2017 года повреждениям в рамках Единой Методики? В случае полной гибели ТС определить рыночную стоимость прицепа и его годные остатки.

Из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД дислокация Петровское поступил ответ на запрос суда, согласно которому 01.06.2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением на совершение регистрационных действия с прицепом «Witteveen DR 3500», 1999 года выпуска, г.р.з. №, обратился Петров С.А., действующий по доверенности от Александрова Е.А. В результате осмотра указанного прицепа на предмет соответствия идентификационной маркировки с предоставленными документами установлено, что табличка заводских данных с идентификационным номером отсутствует, маркировочного обозначения номера шасси не обнаружено. В представленном паспорте транспортного средства № от 20.06.2007 года указа номер шасси (рамы) №, то есть обнаружено несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 04.09.2017 года №42-241 при осмотре рамы и обвязки грузовой платформы прицепа, установлено, что на раме и обвязке грузовой платформы символов маркировочного обозначения номера шасси, не обнаружено. На раме и обвязке грузовой платформы следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов маркировки, не обнаружено. Справа в передней части обвязки грузовой платформы табличка заводских данных с идентификационным номером отсутствует. Пунктом 3 Правил регистрации №1001, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. Учитывая изложенное, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации прицепа Александрову А.Е. было отказано. В соответствии с п.3, 51 Правил регистрации №1001, регистрация прицепа, произведенная в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское», прекращена (аннулирована). Государственные регистрационные знаки № паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации №, в соответствии с п. 63 Административного регламента выставлены в розыск.

Судом на основании поступивших от сторон ходатайств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой с учетом возражения сторон относительно предложенных ими экспертных организаций, а также принципов объективности и беспристрастности, было поручено эксперту(ам) ООО «Ярославское экспертное бюро» (г.Ярославль, пр. Толбухина, д.3); на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли привести в доаварийное состояние металлическую табличку с VIN номером рамы № если невозможно, то является ли это препятствием для постановки транспортного средства «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, VIN номер рамы № на учет в МРЭО ГИБДД УМВД?

2. Возможен ли восстановительный ремонт транспортного средства «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, VIN номер рамы №, если возможен, то какие ремонтные воздействия для этого необходимы?

3. Определить соответствие идентификационной маркировки прицепа «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, с паспортом транспортного средства № от 20.06.2007 года и металлической табличкой (идентификационной) с VIN номером рамы №?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС прицепа «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, по относящимся к ДТП от 28.04.2017 года повреждениям в рамках Единой Методики? В случае полной гибели ТС определить рыночную стоимость прицепа и его годные остатки.

Производство по делу было приостановлено.

15.10.2018 года в суд поступило заключение судебной экспертизы №38089 от 11.10.2018 года, производство по делу было возобновлено в тот же день.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 металлическая дублирующая идентификационная табличка с VIN № может быть восстановлена путем изготовления дубликата. Механическое повреждение дублирующей идентификационной таблички при наличии неповрежденного идентификационного номера на раме не является препятствием для постановки прицепа на учет в МРЭО ГИБДД УМВД, а отсутствие идентификационного номера на раме прицепа будет являться основанием для отказа постановки на учет в МРЭО ГИБДД УМВД даже при наличии неповрежденной дублирующей идентификационной таблички. Проведение восстановительного ремонта прицепа возможно. Необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений элементов прицепа, зафиксированных после ДТП 28.04.2017 года: борт платформы правый (ремонт 2,4 н/ч), габаритный фонарь передний (замена), габаритный фонарь правый (замена), идентификационная табличка (замена). Ввиду отсутствия идентификационной маркировки на раме прицепа, определить ее соответствие с паспортом транспортного средства № от 20.06.2007 года не представляется возможным; определить соответствие идентификационной маркировки прицепа с металлической (идентификационной) табличкой с VIN №, нанесенный на металлическую табличку, представленную для исследования, не соответствует модельному году представленного для осмотра прицепа, а именно VIN номер рамы № соответствует модели прицепа «Witteveen DR 3500» 1999 года, тогда как представленный для исследования прицеп 1985 модельного года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа, образованных в результате ДТП 28.04.2017 года, на дату ДТП на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета износа ТС 7 800 рублей, с учетом износа – 5 600 рублей (л.д.243-244 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, а также письменной позиции по делу, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, представил письменные возражения относительно выводов судебного эксперта (л.д. 67-69 том 2). Указал, что эксперт ФИО2 предлагает в заключении криминальную схему производства ремонта пострадавшего в результате ДТП прицепа, а именно заказать копию металлической таблички в гравировальной мастерской и прикрепить ее непонятным способом на прицеп. Согласно ответа УМВД РФ такие действия квалифицируются по ст. 326 УК РФ. Кроме того, эксперт в заключении ссылается на источник Vinnakleika.ru, с которым он якобы связывался, но который более 4 месяцев как закрыт, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта. В заключении эксперта отсутствует перевод документов на русский язык, соответственно, легализовать данные сведения не представляется возможным. Эксперт проводит оценку года выпуска прицепа по визуальным признакам, не учитывая произведенный ранее ремонт прицепа, а именно замену несущей части платформы, что является явным. Вопрос установки таблички в Вин-номером носит правовой характер, в связи с чем эксперт не мог давать на него ответ. Поэтому оценка шрифта цифр и букв на табличке и вывод эксперта об изготовлении табличек и установки их на прицеп кустарным способом противоречит как судебной практике, так и Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Приводит практику рассмотрения дел о расторжении договора купли-продажи в связи с кустарно установленной идентификационной табличкой. Эксперт не обладает юридическим образованием, в связи с чем дал ложное заключение. Также эксперт в заключении выбирает для установки на прицеп габаритные светодиодные огни, что запрещено ПДД, влечет административную ответственность. В экспертизе отсутствуют источники, из которых взяты нормы времени и технологии ремонта на данный прицеп. В экспертизе отсутствуют запросы к дилерам и производителю о стоимости нормо-часа и технологии ремонта, несмотря на то, что в указанных экспертом источниках отсутствует данная марка прицепа. Полагает, что выполненная судебным экспертом экспертиза не соответствует ни Методике Центробанка РФ, ни Методике Минюста и не может быть положена в основу решения суда. Также представитель истца указывает, что истец неоднократно пытался поставить на регистрационный учет поврежденное транспортное средство, в связи с чем организовывал его доставку в органы ГИБДД, всякий раз получал отказ в регистрации. 04.09.2017 года истец по указанию сотрудников ГИБДД организовал доставку прицепа для осмотра в ЭКЦ УМВД РФ по ЯО для проведения экспертизы, в связи с чем представитель истца полагает, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с УМВД РФ по Ярославской области. Пояснил, что отказ в регистрации истцом не обжалован. Считает, что повреждения идентификационной таблички в результате ДТП повлекли отказ в регистрации ТС и как следствие невозможность его эксплуатации, то есть наступление его полной гибели. Пояснил, что истец до ДТП менял только задние габаритные огни, готов снять окрасочный слой, нанесенный в передней части рамы с целью дополнительного осмотра ТС на предмет обнаружения ВИН-номера на раме ТС. На прицепе действительно отсутствовали противооткатные устройства. Прицеп истцом не был поставлен на учет после его приобретения по причине отсутствия категории «Е».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что в страховой компании был застрахован тягач, к которому непосредственно в момент ДТП был присоединен прицеп. Страховщиком был рассчитан причиненный прицепу ущерб, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть страховщик заплатил истцу стоимость восстановительного ремонта прицепа с целью его приведения в состояние, в котором он находился до ДТП. С учетом выводов судебного эксперта страховщик переплатил истцу. Истцу было отказано в регистрации ТС, поскольку документы, представленные им при регистрации, не соответствовали сведениям, имеющимся на транспортном средстве. Считала, что идентификационная табличка от прицепа на экспертизу в ЭКЦ не предоставлялась, является не оригинальной. Истцом не представлено доказательств установки таблички на прицепе до ДТП, а также ее повреждения в результате заявленных истцом обстоятельств. Полагала, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Отказ в регистрации ТС не связан с действиями страховщика по приведению поврежденного ТС в доаварийное состояние. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Представитель ответчика УМВД РФ по Ярославской области по доверенности Карпова Т.А. в судебном заседании доводы иска не признала, считала их необоснованными, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск. Указала, что предметом иска является требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. УМВД не является участником как спорного материального правоотношения, так и правоотношения по оказанию услуг по перевозке прицепа. При осмотре на линии сотрудниками регистрирующего органа было обнаружено отсутствие ВИН-номера, что явилось основанием для направления ТС на экспертизу. Порядок постановки на учет ТС определен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605. Такой порядок подлежит соблюдению участниками правоотношений. Предоставление государственной услуги включает в себя осуществление такой административной процедуры как осмотр ТС. В силу п. 39 Регламента основанием для начала административной процедуры является предоставление заявителем подлежащего осмотру ТС. Пунктом 9 Регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. Заявитель может обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделения Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги (п. 73 регламента). Ни Федеральный закон от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ни Административный регламент, ни иные нормативно-правовые акты не возлагают на орган, осуществляющий государственную услугу, обязанность по оплате расходов, понесенных заявителем при обращении за государственной услугой, в частности, расходы НПО доставлению прицепа в органы Госавтоинспекции для осмотра. Считала, что требования истца о взыскании с УМВД стоимости транспортных услуг не имеют правовых оснований, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания ничем не обоснованы. Также обратила внимание, что 20.10.2016 года между Александровым Е.С. и Пановым В.Ю. был заключен договор купли-продажи прицепа, 1999 года выпуска, г.р.з. №. При этом с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника прицепа истец впервые обратился только 12.06.2017 года, то есть после ДТП от 28.04.2017 года. Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правилами регистрации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, установлена обязанность зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных действий. Таким образом, при приобретении прицепа в 2016 году истец нарушил обязанность по регистрации прицепа в установленный срок, эксплуатировал не допущенное к дорожному движению транспортное средство до момента ДТП от 28.04.2017 года. В результате осмотра прицепа, 1999 года выпуска, г.р.з. №, на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами установлено, что табличка заводских данных с идентификационным номером отсутствует, маркировочного обозначения номера шасси не обнаружено. В представленном ПТС указан номер шасси (рамы) №, то есть обнаружено несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по ЯО от 04.09.2017 года №241 установлено, что на раме и обвязке грузовой платформы прицепа символов маркировочного обозначения номера шасси, следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов маркировки, не обнаружено. Справа, в передней части обвязки грузовой платформы табличка заводских данных с идентификационным номером отсутствует. В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. Согласно абз. 5 п. 24 Регламента государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Полагала, что истцу правомерно было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с прицепом, 1999 года выпуска, по причине несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. Регистрация прицепа прекращена (аннулирована) (п.3, 51 Правил), гос.рег.знак, ПТС и свидетельство о регистрации согласно п. 63 регламента выставлены в розыск. Выводы экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по ЯО и судебного эксперта не оспаривала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица МРЭО ГИБДД (дислокация Петровское) УМВД России по Ярославской области заместитель начальника Терехина А.Д. и начальник Романов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что согласно проведенной экспертизе и постановлению органов внутренних дел отказ в регистрации ТС Петрову С.А. был выдан абсолютно обоснованно. В результате осмотра было обнаружено несоответствие сведений в представленных документах. В справке ЭКЦ УМВД по ЯО зафиксировано, что ВИН-номера на раме ТС, а также номеров шасси, следов маркировки ТС не обнаружено. Согласно приказу МВД о порядке регистрации тс от 26 июня 2018 года не подлежат регистрации тс, которые невозможно идентифицировать вследствие замены рамы кузова или остальных его частей, а также если невозможно идентифицировать ТС. Маркировка ТС наносится исключительно заводом-изготовителем и по законодательству РФ никакие предприятия не могут изготавливать таблицы и наносить маркировку тс. Существуют заводские клепки, на которые крепится табличка с ВИН-номером, в случае обнаружения следов установки не заводских клепок также проводится проверка. На каждое тс существует одобрение, в котором указано, является ли табличка с ВИН-номером основной или дополнительной маркировкой. Если в документах на ТС указано, что маркировка обозначена только на идентификационной табличке, то ТС подлежит регистрации. Маркировка предусматривает идентификацию тс, для каждого тс существует одобрение типа, которое определяется цифровыми обозначениями, то есть ВИН-номер. Он может быть основным и дополнительным, может быть только один. Прицеп истца идентифицировать невозможно, поскольку на нем отсутствует идентификационная табличка, а другого (дублирующего) номера на ТС, его частях (агрегатах) нет. 14 июня 2017 года поступил материал проверки по факту маркировочной таблички, вин и номер набивки рамы тс. На прицепе, который приехал на регистрацию – не было маркировки, поэтому истцу и было отказано в регистрации ТС. Романов С.Н. дополнительно пояснил, что наличие категории «Е» не является обязательным для постановки прицепа на регистрационный учет. Пояснил, что установка светодиодных огней на ТС законодательством запрещена и влечет административную ответственность.

Третье лицо Арбатская Т.А. в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что принадлежащая ей машина Шевроле круз, г.р.з. №, в момент ДТП находилась на прицепе. Она, в свою очередь, на месте ДТП не присутствовала.

Представитель третьего лица УФК по Ярославской области по доверенности Березина Н.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств.

Эксперт ФИО2., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что на основании определения суда провел исследование поврежденного прицепа «Witteveen», г.р.з. № принадлежащего Александрову Е.С., с выездом в Переславский район с целью осмотра ТС, выводы изложил в заключении, которое в полном объеме поддержал. Пояснил, что на осмотр был представлен прицеп 1985 года выпуска, вместо заявленного по документам 1999 года выпуска. Отличие прицепов указано на стр. 10 заключения, а также отражено наглядно на фотографиях 14,15. Отличие состоит в противооткатных брусьях, а также в форме платформы (скошены края платформы и выезжает ее основание). При осмотре на раме прицепа не обнаружил идентификационного номера, но на раме имелась отличительная черта – в области, где предположительно должен находиться ВИН-номер, нанесен плотный окрасочный слой, цвет краски отличается от той, какой выкрашен прицеп. При производстве экспертизы он зашел на официальный сайт Witteveen, на поставленные вопросы получил ответы, перевод переписки представил в судебное заседание. Обратил внимание, что на представленной истцом на осмотр идентификационной табличке номер шрифта и тип его нанесения отличаются от того, какой указан на официальном сайте. Производитель может изготовить дубликат идентификационной таблички. Табличка является дубликатом основного ВИН-номера прицепа и не влияет на регистрацию ТС в органах Госавтоинспекции. Вин-номер основной должен быть указан на раме прицепа в его передней части. В ПТС указан год выпуска 1999, на осмотр по всем признакам представлен прицеп 1985 года выпуска, на раме прицепа в месте, где должен располагаться вин-номер имеется обильный слой краски, которая по оттенку отличается от той, какой выкрашен весь прицеп. Табличку можно снять и установить на любой другой прицеп. Клепки, которыми крепится табличка, действительно должны устанавливаться заводом-изготовителем. Вместе с тем, на представленном прицепе две клепки установлены не в месте их должного расположения, что отражено на фото №7. Фонарь на прицепе справа отсутствует, слева аналогичный установлен светодиодный. Соответственно, он в заключении указал светодиодный, то есть такой какой был установлен на момент ДТП. На установку светодиодного фонаря также указывает его патрон. Отличие фонарей заключается их форме. В данном случае он посчитал замену светодиодного фонаря в сумме 350 рублей, стоимость обычного фонаря меньше и составляет 140 рублей. Программного продукта данной модели прицепа в справочниках не имеется, в связи с чем он использовал средние цены на детали (запасные части) и нормо-часы работ по аналогичному прицепу, который отражен в программе. Габаритный фонарь им поставлен на замену, у эксперта ФИО3 данный фонарь в заключении отсутствует, у страховой компании также стоит под замену. Вин-номер прицепа должен в обязательном порядке присутствовать на раме прицепа в передней его правой части, как раз в том месте, где нанесен обильный слой краски желтого цвета, отличающегося от основного, в который окрашен прицеп. Вин-номер выбивается на раме транспортного средства. Окрасочный слой он не снимал, так как в определении суда такого указания не содержалось. На представленной на осмотр идентификационной табличке мелись следы краски желтого цвета спереди и сзади, а в месте ее монтирования краски нет. П цвету краска не совпадает. В верхней части платформы следов демонтажа упорных устройств не обнаружено. Краски на боковой части рамы не имеется, однако, на табличке она нанесена. Вторая табличка носит информативный характер, установлена не на своем месте. На платформе имеются скосы, что указывает на другой год ее выпуска. Пояснил, что повреждения таблички, фонаря и борта платформы прицепа не влекут его полную гибель. Отсутствие ВИН-номера также не влечет полную гибель транспортного средства, поскольку она может быть восстановлена и установлена на прицеп. В данном случае он рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС, поскольку вопросы постановки на учет транспортного средства не связаны с причинением ущерба в результате ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Александрова Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017 года, транспортному средству истца марки «Witteveen DR 3500», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Хайруллина М.Д. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП 22.05.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.109 том 1), по результатам рассмотрения которого страховщиком 07.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 420 рублей (л.д.108, том 1).

Истец с суммой страхового возмещения был не согласен, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3., с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которым установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения идентификационной таблички с серийным номером и не может быть зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД на основании приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», соответственно, считается технически погибшим, расчетная таможенная стоимость транспортного средства оставляет 530 254 рубля 40 копеек (л.д.46 том 1).

Истец 15.08.2017 года обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости поврежденного прицепа (л.д.103-104 том 1).

Страховщиком 24.08.2017 года подготовлено и представлено в суд заключение ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 15 220 рублей (л.д.110-126 том 1).

Страховщиком 26.08.2017 года истцу дан ответ о произведенной доплате страхового возмещения в сумме 14 800 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д.105 том 1).

Страховщик с полной гибелью ТС не согласен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ИП ФИО3., СПАО «РЕСО-Гарантия» - ООО «КАР-ЭКС».

Фактически спор заключается в утрате в результате ДТП идентификационной таблички транспортного средства, что явилось основанием отказа в постановке на учет ТС истца и его аннулировании.

Заключением судебного эксперта ФИО2 полная гибель ТС не установлена.

Напротив, из заключения судебного эксперта ФИО2 следует, что металлическая дублирующая идентификационная табличка с VIN № может быть восстановлена путем изготовления дубликата. Указанная табличка не является основным ВИН-номером транспортного средства, который должен быть выбит на раме прицепа в передней правой его части. Механическое повреждение дублирующей идентификационной таблички при наличии неповрежденного идентификационного номера на раме не является препятствием для постановки прицепа на учет в МРЭО ГИБДД УМВД, а отсутствие идентификационного номера на раме прицепа будет являться основанием для отказа постановки на учет в МРЭО ГИБДД УМВД даже при наличии неповрежденной дублирующей идентификационной таблички. Проведение восстановительного ремонта прицепа возможно. Необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений элементов прицепа, зафиксированных после ДТП 28.04.2017 года: борт платформы правый (ремонт 2,4 н/ч), габаритный фонарь передний (замена), габаритный фонарь правый (замена), идентификационная табличка (замена). Ввиду отсутствия идентификационной маркировки на раме прицепа, определить ее соответствие с паспортом транспортного средства № от 20.06.2007 года не представляется возможным; определить соответствие идентификационной маркировки прицепа с металлической (идентификационной) табличкой с VIN №, нанесенный на металлическую табличку, представленную для исследования, не соответствует модельному году представленного для осмотра прицепа, а именно VIN номер рамы № соответствует модели прицепа «Witteveen DR 3500» 1999 года, тогда как представленный для исследования прицеп 1985 модельного года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа, образованных в результате ДТП 28.04.2017 года, на дату ДТП на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета износа ТС 7 800 рублей, с учетом износа – 5 600 рублей (л.д.243-244 том 1).

Заключение судебного эксперта истцом оспаривается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, возражения истца относительно выводов судебного эксперта, а также выводы судебной экспертизы и показания судебного эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2., поскольку выводы указанного эксперта являются достоверными, полными и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, в том числе материалах проверки КУСП, фотографиях ТС, непосредственного осмотра ТС и идентификационной таблички.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о средних ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Данный вывод эксперта согласуется с выводами, содержащимися в справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области (т.1, л.д.198-199), согласно которой при осмотре представленного на исследование прицепа установлено, что маркировочная табличка с номером VIN на представленном прицепе отсутствует. Поскольку маркировочная табличка с номером VIN на представленном прицепе отсутствует, ответить на вопрос: соответствуют ли номерные данные на прицепе с данными в ПТС?, в рамках проведения исследования не представляется возможным.

Также эксперт указывает, что повреждения прицепа, образованные в результате ДТП, не привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Возражения истца о том, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, с использованием лицензионного программного обеспечения РС-комплекс и SilverDAT.

Истец в обоснование возражений указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют каталожные номера деталей.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). В данном случае судебный эксперт пояснил, что ни в одном из программных комплексов, используемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе, SilverDAT, который он использовал, не указаны каталожные номера деталей, узлов и агрегатов, стоимость нормо-часа работ для транспортных средств марки Witteveen. При данных обстоятельствах эксперт ФИО2 (ООО «Ярославское экспертное бюро»), руководствуясь требованиями Единой методики, при составлении заключения правомерно руководствовался каталогом производителя и поставщиков соответствующих деталей, размещенном на сайте производителя, данными статистического наблюдения по региону. Каких-либо доказательств несоответствия заменяемых запчастей оригинальным, установленным на транспортном средстве истца, последним не представлено.

Возражения истца о том, что правилами эксплуатации ТС запрещено использование светодиодных огней и как следствие невозможность их установки на прицепе, суд отклоняет, поскольку в силу Единой Методики транспортное средство подлежит приведению в первоначальное состояние (до ДТП). Из представленных судебным экспертом сведений и документов (распечатки с сайта, фотографии) следует, что на момент ДТП на прицепе были установлены светодиодные фонари. Соответственно, он в заключении указал светодиодные фонари, рассчитал их стоимость, которая в два раза превышает стоимость обычного фонаря. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении. Все повреждения и восстановительные работы с ними экспертом соотнесены с ранее установленными на прицепе деталями (например, светодиодными огнями), соответственно, ТС приведено в состояние, в котором находилось до ДТП.

Доводы истца о том, что идентификационная табличка в результате ДТП была повреждена и как следствие ТС считается неподлежащим регистрации в органах ГИБДД, а потому полностью погибшим, суд считает несостоятельными.

Утрата идентификационной таблички ТС не влечет его полную гибель и не состоит в причинно-следственной связи с отказом в постановке ТС на регистрационный учет.

Кроме того, из заключения эксперта, не опровергнутого истцом, следует, что на осмотр эксперту был представлен иной прицеп, не соответствующий описанию прицепа 1999 года выпуска, что также отражено в заключении эксперта (л.д.232 том 1).

Поскольку основной номер – ВИН-номер на раме прицепа, как экспертами ЭКЦ, так и судебным экспертом, не обнаружен, определить идентификационную маркировку ТС и ее соответствие с паспортом транспортного средства невозможно. Номер рамы, нанесенный на представленную на исследование табличку, не соответствует модельному году представленного на осмотр прицепа (табличка с номером, соответствующим 1999 году, а прицеп представлен на осмотр 1985 модельного года).

Таким образом, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта представленного на осмотр прицепа, который участвовал в ДТП 28.04.2017 года, и который невозможно соотнести с имеющимся в материалах дела ПТС.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро» является допустимым доказательством по делу, подлежит в основу решения суда.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 5 600 рублей.

Страховщиком истцу до его обращения в суд с иском произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 220 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Первоначальная выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», что явилось нарушением прав истца.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение в основу решения суда не заложено, страховщиком самостоятельно рассчитан причиненный истцу ущерб, который превысил расчет, приведенный судебным экспертом, в иске истцу по требованиям о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Относительно требований истца, заявленных к УМВД РФ по Ярославской области, суд отмечает следующее.

Порядок постановки на учет ТС определен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605. Такой порядок подлежит соблюдению участниками правоотношений. Предоставление государственной услуги включает в себя осуществление такой административной процедуры как осмотр ТС. В силу п. 39 Регламента основанием для начала административной процедуры является предоставление заявителем подлежащего осмотру ТС. Пунктом 9 Регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Ни Федеральный закон от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ни Административный регламент, ни иные нормативно-правовые акты не возлагают на орган, осуществляющий государственную услугу, обязанность по оплате расходов, понесенных заявителем при обращении за государственной услугой, в частности, расходы по доставлению прицепа в органы Госавтоинспекции для осмотра.

Таким образом, требования истца о взыскании с УМВД РФ по ЯО расходов на транспортировку ТС в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что со стороны истца не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правилами регистрации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, по постановке на учет транспортного средства после его приобретения по договору купли-продажи ТС в 2016 году. Действия по постановке на учет имели место лишь в июне 2017 года, то есть после ДТП от 28.04.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), отказа в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, разумности заявленного истцом размера расходов, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 500 рублей с ответчика, полагая такой размер справедливым.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровна Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровна Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина