Решение по делу № 2-1203/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1203/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001301-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алёхиной Т.Н., с участием ст. помощника Ковровского городского прокурора Хайбулина Д.Ш., истца Филатова Э.А., представителя истца Красавиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Э. А. к Маштаковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Э.А. обратился в суд с иском к Маштаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении совместно с ним с <дата> зарегистрирована Маштакова Е.В. Ответчик в указанном жилом помещении с мая 2008 года не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Маштакова Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, отсутствие Маштаковой Е.В. в квартире нельзя назвать временным, препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением ей не оказывается. Таким образом, Маштакова Е.В. фактически расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Филатов Э.А. и его представитель Красавина М.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Филатов Э.А. дополнительно пояснил, что Маштакова Е.В. является его тетей, однако он ее не помнит. Ранее в спорной квартире проживал он, его мама, сестра и Маштакова Е.В. В квартире по адресу: <адрес>, он не проживал с 6 лет, вновь вьехал в эту квартиру, когда стал отдельно проживать от матери. Маштаковой Е.В. и ее вещей в квартире на тот период уже не было.

Ответчик Маштакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Город», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом того, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, истец Филатов Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма <№> от <дата>

Согласно справке МКУ «Город» от <дата> и справке УФМС России по Владимирской области от <дата> Маштакова Е.В. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с <дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Маштакова Е.В. более десяти лет назад в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи, и не проживает в нем до настоящего времени.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К.С.В. и С.Т.А. и актом о не проживании и отсутствии вещей Маштаковой Е.В. в спорном жилом помещении от <дата>.

Об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма также свидетельствует неисполнение Маштаковой Е.В. обязанности по оплате коммунальных услуг и поддержанию надлежащего состояния вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик длительное временя не проживает в спорном жилом помещении, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расторгнув тем самым в отношении себя данный договор.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым исковые требования Филатова Э.А. к Маштаковой Е.В. удовлетворить, признать Маштакову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика Маштакову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филатова Э. А. удовлетворить.

    Признать Маштакову Е. В., <дата> рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для снятия Маштаковой Е. В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маштаковой Е. В. в пользу Филатова Э. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина