Решение по делу № 11-15/2022 от 03.02.2022

Дело 11-15/2022    КОПИЯ

УИД 33MS0004-01-2020-003331-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Домжилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

требования Мартусевич А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с ООО «ДомЖилСервис» в пользу Мартусевич А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 7 000 рублей и с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мартусевич А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2021, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Домжилсервис» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 19 466 руб., штраф в размере 9733 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 39 199 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов:

на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей,

на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей,

на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей

почтовых расходов в размере 496 руб.

Мартусевич А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ладьина И.В. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, указав на сложность гражданского дела, по которому были допрошены ряд свидетелей, эксперты, специалист, длительность его рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» Шишкина Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что заявленная сумма расходов на представителя не является разумной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний. Выразила несогласие со взысканием расходов за заключением специалиста в размере 7 000 рублей, поскольку оно не положено в основу судебного решения, а также с расходами за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была назначена по инициативе суда.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Домжилсервис» просит его отменить, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Владимире. Также полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонт помещения, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что поскольку строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, то возложение расходов за ее проведение на ответчика неправомерно.

В возражениях на частную жалобу истец Мартусевич А.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить определение без изменения (т. 2 л.д.59).

Третье лицо ООО «Компания «Наш дом-3», возражая против частной жалобы, полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Необходимость заключения договора со специалистом ФИО возникла в связи с отказом ответчика от составления акта о произошедшем пролитии, фиксации причиненного помещению истца ущерба. Экспертиза по делу была назначена в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба по делу. Просили оставить определение без изменения (т. 2 л.д.57).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что решение мирового судьи от 23.03.2021 состоялось в пользу истца Мартусевича А.В., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч.ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обосновано признал право истца на возмещение судебных расходов, правомерно определив взыскать с ООО «Домжилсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., приняв во внимание объем выполненных работ, связанных с участием в судебных заседаниях, в проведении судебной экспертизы, подготовкой письменных работ, возражений на апелляционную жалобу с учетом ранее взысканных решением суда расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями мирового судьи, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями ответчика, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наряду со стоимостью правовых услуг, оказываемых сотрудниками ООО «ЮТА-ГРУПП», сведения о чем представлены в материалах дела (т. 2 л.д.31-32), решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, установлены размеры гонораров за оказание адвокатами юридической помощи, в частности, за составление возражений на исковое заявление – не менее 8000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 рублей за один судодень.

В этой связи доводы заявителя жалобы о превышении стоимости услуг представителя по сравнению со средней ценой подобных услуг в регионе являются необоснованными, а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждение апеллянта о необоснованности взыскании расходов на подготовку заключения специалиста отклоняются судом апелляционной инстанции.

Критерием взыскания судебных расходов является необходимость их несения в том или ином деле, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением конкретного дела.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для определения цены иска, поскольку ответчиком ООО «Домжилсервис» собственная оценка ущерба не производилась и истцу о ней не сообщалось, в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В предмет доказывания по делу о пролитии входит, в том числе, размер причиненного ущерба.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером ущерба, указанным истцом и подтвержденным заключением ООО «Региональная лига экспертов», в связи с чем судом обоснованно на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Данные процессуальные действия суда не могут расцениваться как назначение экспертизы по инициативе суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут бремя расходов на их собирание.

Поскольку исковые требования Мартусевича А.В. были удовлетворены, понесенные им расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в его пользу.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи, где им дана надлежащая оценка, повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Судья        подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022