Решение по делу № 8Г-7859/2022 [88-10331/2022] от 15.03.2022

Дело №88-10331/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и возмещению морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он направил в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица ФИО4, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес посредством почтовой связи поступило сообщениt вместо предусмотренного ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления по жалобе. Полагает, что и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 не соблюла установленный законом порядок рассмотрения жалобы, что привело к нарушению его законных прав и интересов. Также ссылался на то, что начальником ОСП не исполняется решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении постановлений ГИБДД, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства. Указал, что ни в одном из постановлений ГИБДД не проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (о чем указано в решении Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) что, по его мнению, в силу ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для направления данных постановлений в ГИБДД для исправления или отмены. Считает, что исполнительные производства, возбужденные по незаконным постановлениям ГИБДД? также надлежаще не оформлены и не соответствуют требованиям нормативных правовых актов ФССП России №, требованиям ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вышеуказанный судебный акт не исполняется, при этом ему наносится невосполнимый физический и моральный вред, поскольку он расходует свои силы на посещение судов, приставов в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, испытывает нравственные страдания, вследствие неисполнения должностными лицами ОСП ФИО4 и ФИО5 своих должностных обязанностей, переживает, ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения незаконных исполнительных производств на протяжении длительного времени, а также в связи с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу и жалоб на него вышестоящим должностным лицам, прокуратуру и суды, противоправных действий, связанных с незаконным изъятием и длительным незаконным удержанием денежных средств с его пенсионной карты, использовании должностным лицом ОСП своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов и является основанием для взыскания с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом последующих уточнений исковых требований, принятых судом к своему производству, ФИО1 просил:

Признать действия и.о. начальника отделения ФИО5 по вынесению ответа на его жалобу, незаконными и не соответствующими требованиям Российского законодательства.

Обязать и.о. начальника отделения ФИО5 исполнить требования статей 126-127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить надлежаще оформленный документ истцу согласно закону в установленный срок.

Обязать и.о. начальника отделения ФИО5 на основании решения Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок согласно ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить ненадлежаще оформленные документы в ГИБДД. Незаконно вынесенные и надлежаще не оформленные исполнительные производства по постановлениям ГИБДД прекратить на основании ч.5 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительными и незаконными указанные в материалах дела постановления о возбуждении ИП, не соответствующими требованиям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ч.З ст.45 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить незаконные исполнительные производства.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей согласно ст.53 Конституции Российской Федерации.

Обязать начальника ОСП направить в адрес истца документ о возврате незаконно изъятых денежных средств на пенсионную карту и других действий согласно решению Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и возмещению морального вреда, принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ).

На и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возложена обязанность учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять законные действия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что, получив посредством системы электронного документооборота постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок вынес, соответственно, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 получена копия определения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен срок, предусмотренный ч.ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа в размере 50% от суммы, назначенной в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решениями Выселковского районного суда <адрес> ФИО1 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты штрафа в размере 50% от предписанной суммы по постановлениям об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений УНИФО от 04 января и ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 произвел самостоятельное частичное погашение задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 250 рублей. Дата платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа по постановлению об административном правонарушении №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 также окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

По иным восьми исполнительным производствам, входящим в сводное ИП №-СД, оставшаяся часть штрафа (в сумме по 250 рублей по каждому) ФИО1 не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия должностного лица службы судебных приставов ФИО4 и просил не надлежаще оформленные акты по делу об административных правонарушениях возвратить в ГИБДД, исполнительные действия по ним прекратить; постановления об ИП, вынесенные СПИ ФИО4, отменить; отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО4, как не соответствующее по факту, так как все акты по делу об АП, полученные им согласно требований ч.ч. 1,6,7 ст. 29.10 КоАП РФ, оплачены согласно требований Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ.; направить в его адрес постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в форме сообщения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица ОСП по изъятию денежных средств с банковского счета. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 36088/19/62021-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 признано незаконным, с возложением на должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения и возвратить должнику ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, взысканные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства 36088/19/62021-СД, сообщив об исполнении решения в суд и должнику ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах исполнительного производства, на счет ФИО1 были возвращены денежные средства на основании решения Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в форме сообщения, следовательно, указанным должностным лицом было допущено нарушение требований ст.ст.126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в этой части исковые требования являются обоснованными.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в этой части стороной ответчика не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что постановления ЦАФАП соответствуют требованиям действующего законодательства, данных о том, что эти постановления не вступили в законную силу, либо обжалуются, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительных производств не имелось.

Вопреки доводам кассатора выводы судов о законности действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам материального права, в частности, положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализ которых в судебных актах подробно изложен, как того требует процессуальный закон. Учтены судами разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что денежные средства на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 17.07.2020 истцу возвращены.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

При разрешении настоящего спора судами произведена оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу действиями ответчиков, не установлена.

Правильно указано, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы выводы судов обеих нижестоящих инстанций не опровергают.

Все иные доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи