Решение по делу № 33-40084/2022 от 26.09.2022

Судья суда первой: Захарова О.Н.

Гражданское дело № 2-6980/2021

Апелляционное производство № 33-40084/2022

УИД 72RS0014-01-2020-010435-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сазоновой Альбины Альбертовны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба ответчика Сазоновой Альбины Альбертовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Фениск» к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Сазонова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением от 16 декабря 2021 года до 17 января 2023 года, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не подана в одном экземпляре, не мотивированы, не оплачен государственной пошлиной.

С указанным определением не согласилась Сазонова А.А., в связи с чем, ею подана частная жалоба с просьбой об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Между тем, таких оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку апелляционная жалобы Сазоновой А.А. содержала основания, по которым ответчик не согласна с обжалуемым решением, к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции с описями вложениями, подтверждающими направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также приложена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Само по себе указание на то, что заявителем подана краткая апелляционная жалоба, не свидетельствует об отсутствии в ее тексте оснований, по которым сторона не согласна с постановленным судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Судья Т.Ю. Козина