Решение по делу № 2-1253/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1253/2020                          2 декабря 2020 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2020-002206-59

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Дмитриева А. Е. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, в размере 114 699 руб. 37 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 872 руб. 85 коп.

В обоснование требований указал, что 7 января 2020 года из-за ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на автодороге Шевелево - Широкий Прилук Вилегодского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю PeugeotBoxerпричинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157 500 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 руб., почтовые расходы составили 872 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба и судебных расходов 164 372 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании истец Дмитриев А.Е. и его представитель Меркурьев С.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность виновного бездействия ответчика в содержании спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии, вину самого водителя, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 января 2020 года на 24,8 километре автодороги Шевелево - Широкий .... Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Дмитриев А.Е., управляя автомобилем PeugeotBoxer, идентификационный номер (VIN) № №, во время движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Дмитриева А.Е. состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 января 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, следует, что дорожное покрытие имеет колейность 5 см, гололед, не обработано песчано-гравийной смесью.

Согласно экспертному заключению ИП Макарова А.В. № от 22 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 157 500 рублей, с учетом износа - 90 300 рублей.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области, передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 22 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» (заказчик) заключен с АО «Котласское ДРСУ» (исполнитель) государственный контракт № 03-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Вилегодского и Ленского районов Архангельской области.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог (Приложение № 5).

Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В силу пункта 4.3.13 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.4).

В данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля PeugeotBoxer, идентификационный номер (VIN) № №.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Возражая против исковых требований о возмещении ущерба, представитель ответчика предоставил путевые листы, сведения о движении автотранспорта, а также выписки из журналов производства работ с отражением в них сведений о работах по предупреждению, ликвидации зимней скользкости (снегоочистке), согласно которым участок автодороги, на котором произошло ДТП, очищался от снега, обрабатывался противогололедным составом (песчано-гравийной смесью).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Колея глубиной 3 см и более и длиной 9 м и более на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 14 суток.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки устранения снега и зимней скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют в зависимости от их категории от 3 до 12 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).

Как усматривается из материалов дела, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, не представлено.

Из имеющихся в деле документов видно, что спорный участок дороги относится к 4 эксплуатационной категории и имеет допустимый уровень содержания.

В соответствии с приложением 3 Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части 4 эксплуатационной категории составляет 90 мм.

Таким образом, наличие скользкости на дороге само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного момента является допустимым.

Вместе с тем наличие колейности на участке дороги, где произошла авария, с превышением предельно допустимых размеров свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги исполнителем и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

Пунктом 5.2.2.7 «ОДМ 218.4.039-2018. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 4 июля 2018 года №-р) предусмотрено, что оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории. В случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 12 октября 2020 года определить соответствие участка дороги нормативно-техническим требованиям и технической возможности у водителя избежать съезда автомобиля в кювет не представилось возможным.

Однако из акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что глубина колеи больше предельно допустимых значений, что создает опасность для движения транспортных средств.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 7 января 2020 года, у суда не имеется.

Неуказание измерительного прибора в акте выявленных недостатков не свидетельствует о недоказанности наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги повреждения, нарушающего требования ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

В связи с чем данный акт принимается судом во внимание при разрешении спора.

Ограждения, предупреждающие знаки о наличии опасности для движения на спорном участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя Дмитриева А.Е. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать заноса автомобиля суду не представлено.

Таким образом, АО «Котласское ДРСУ», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив повреждения дорожного покрытия проезжей части в виде колей, которые по своим размерам превышают предельно допустимые значения.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения № от 23 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 114 699 руб. 37 коп.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку наличие дефекта дороги в виде колеи находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истцав возмещение ущерба 114 699 руб. 37 коп.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы по отправке приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 645 руб. 85 коп., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Вместе с тем почтовые расходы по направлению претензии в размере 227 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 494 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дмитриева А. Е. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Дмитриева А. Е. в возмещение ущерба 114 699 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по отправке приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 645 руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 494 руб., всего взыскать 124 839 руб. 22 коп.

      В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 227 руб. Дмитриеву А. Е. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. по счету № 93 от 28 октября 2020 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2020 года

Расходы по отправке приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 645 рублей 85 копеек, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

либо

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом почтовые расходы на отправку приглашения на осмотр в размере 645 рублей 85 копеек, подтвержденные истцом документально, являются убытками, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с АО «Котласское ДРСУ» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля в сумме 645 рублей 85 копеек. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.