Решение по делу № 2-404/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-404/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000338-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         06 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Андрея Ивановича к Васильевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев А.И. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что около 17.00 час. 11.02.2023 напротив дома 16 по ул. Коммунальная г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, под управлением собственника Васильевой Е.В., и Датсун-DO, гос.номер <*****>, под управлением собственника Токарева А.И. Виновником ДТП истец полагает ответчика, которая нарушила требования п. п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), и у которой на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно Токареву А.И. причинены убытки в сумме 287 369 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Ущерб ответчиков не возмещен.

С учетом изложенного Токарев А.И. просит взыскать в свою пользу с Васильевой Е.Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 287 369 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Токарев А.И. и его представитель Петрова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Полагали, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД именно ответчиком. Токарев А.И. действительно допустил непосредственно перед столкновением нарушение п. 9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако это нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Васильева Е.Ю., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили. Представленная ответчиком в материалы гражданского дела справка о нахождении ее в состоянии беременности сама по себе не может свидетельствовать о невозможности участия Васильевой Е.Ю. в судебном заседании.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № 650004465 от 11.02.2023, материалы дела № 12-44/2023 по жалобе Токарева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что около 17.15 час. 11.02.2023 напротив дома 16 по ул. Коммунальная г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, под управлением Васильевой Е.В., и Датсун-DO, гос.номер <*****>, под управлением Токарева А.И.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий свидетельства о регистрации ТС, имеющихся в материалах ДТП карточек учета транспортных средств на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, принадлежал ответчику Васильевой Е.Ю., а автомобиль Датсун-DO, гос.номер <*****>, - истцу Токареву А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун-DO, гос.номер <*****>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Как указывает сторона истца, и не опровергнуто стороной ответчика, названное ДТП произошло по вине ответчика Васильевой Е.Ю., которая при движении по ул. Коммунальная со стороны ул. Слесарей в сторону ул. 4-ый Проезд, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся справа, чем допустила нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД, и за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем Токаревым А.И. в рассматриваемой ситуации п. 9.1 ПДД (выезд при движении по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы на половину проезжей части расположенную слева, которая считается стороной для встречного движения), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не состоит в причинно-следственной связи с имевшим место на ул. Коммунальная столкновением между автомобилями ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, и Датсун-DO, гос.номер <*****>.

Вина ответчика в имевшем место 11.02.2023 ДТП и причинении в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу транспортного средства не опровергнута и по сути не оспаривалась стороной ответчика и третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины в рассматриваемой ситуации возложена на сторону ответчика, что было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем Васильева Е.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Токареву А.И. ущерба надлежит возложить на ответчика Васильеву Е.Ю.

По обращению истца Токарева А.И. ИП Боковым А.В. 09.03.2023 выполнено Экспертное заключение № 0303/23-2676, согласно выводов специалиста в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун-DO, гос.номер <*****>, после имевшего место 11.02.2023 ДТП составит без учета износа 287 369 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ИП Боковым А.В. Экспертным заключением, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки. Ответчиком указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 287 369 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 6 074 руб., а также в возмещение почтовых расходов сумма 115 руб.

С учетом требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (чек по операции от 06.02.2024 с суммой платежа 6 374 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токарева Андрея Ивановича к Васильевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Токарева Андрея Ивановича <*****>) с Васильевой Екатерины Юрьевны (<*****>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 287 396 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 074 руб., почтовых расходов 115 руб.

Возвратить Токареву А.И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (чек по операции от 06.02.2024 с суммой платежа 6 374 руб. 00 коп.)

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.