Решение по делу № 33-10266/2021 от 25.08.2021

Судья Штапаук Л.А. дело №33-10266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Торшиной С.А.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2021 по иску Антонова Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Антонова Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Антонова Дениса Вячеславовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2020 года, в размере 234 700 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО «Стройгарант» Березневой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Антонова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2020 года в 16 часов 45 минут он на своем автомобиле «<.......> двигался по автодороге Волгоград - Сальск, на промежутке дороги по адресу: <адрес>, в попутном направлении двигался трактор <.......>, под управлением Рамазанова Н.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Стройгарант». Как следует из определения № № <...> от 21 июня 2020 года, приложения к указанному определению от 21 июня 2020 года, при обгоне им трактора, который выполнял работы по обкосу обочины автодороги, из роторной косилки вылетели части щебня и попали в автомобиль, в частности, в лобовое стекло, крышу, крыло переднее правое, среднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, передний кожух бокового стекла заднего вида, заднее правое стекло багажника, среднюю правую фару, задний правый диск колеса, капот, и причинили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику <.......>., оплатив стоимость расходов, связанных с проведением оценки, в размере 6 000 рублей. Согласно выводам оценщика, в результате попадания частей щебня автомобилю был причинен ущерб на сумму 337 093 рубля, стоимость ремонтных работ составила 82 000 рублей. 04 августа 2020 года он направил требование (претензию) ответчику ООО «Стройгарант» о возмещении ущерба, которая получена 10 августа 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени добровольно указанные требования ответчик не удовлетворил.

С учетом измененных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Стройгарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 234 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 451 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 21 июня 2020 года в 16 часов 45 минут истец на принадлежащем ему автомобиле <.......>, двигался по автодороге Волгоград - Сальск, на промежутке дороги по адресу: <адрес>, в попутном направлении двигался трактор «<.......>, под управлением Рамазанова Н.А.

При обгоне истцом трактора, который выполнял работы по обкосу обочины автодороги, из роторной косилки вылетели части щебня и попали в автомобиль, в частности, в лобовое стекло, крышу, крыло переднее правое, среднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, передний кожух бокового стекла заднего вида, заднее правое стекло багажника, среднюю правую фару, задний правый диск колеса, капот, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № <...> от 21 июня 2020 года с приложением и другими материалами дела об административном правонарушении.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Рамазанов Н.А.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки «<.......> является ООО «Стройгарант», при этом транспортное средство передано в пользование Рамазанову Н.А. по устной договоренности с целью осуществления деятельности в интересах ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно- транспортном происшествии, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <.......> оплатив стоимость расходов, связанных с проведением оценки, в сумме 6 000 рублей.

Согласно представленному сметному расчету, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 337 093 рубля, стоимость ремонтных работ составляет 82 000 рублей.

04 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО «Стройгарант» требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которое получено 10 августа 2020 года.

Сумма ущерба истцу до настоящего времени ответчиком не возмещена.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 14 декабря 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно выводам экспертного заключения <.......> отсутствие в распоряжении эксперта видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <.......>, и вышеперечисленные факты, отмеченные в тексте экспертизы, указывают, что повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, которые зафиксированы в приложении от 21 июня 2020 года, образовались ранее, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2020 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась. Повреждения автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, которые зафиксированы в приложении от 21 июня 2020 года, образовались ранее, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2020 года. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<.......>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак, <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2020 года не рассчитывалась. Повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, которые зафиксированы в приложении от 21 июня 2020 года, образовались ранее, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2020 года.

Согласно рецензии № <...> от 7 апреля 2021 года, выполненной специалистом <.......> экспертиза выполнена с процессуальными нарушениями, а также не является полной и всесторонней, поскольку произведена без учета исследования всего объема административного материала и полного объема полученных автомобилем повреждений, без учета конструктивных особенностей косилки трактора.

Поскольку ответчиком и третьим лицом сам факт произошедшего ДТП не оспаривался, имелся лишь спор о размере ущерба, для устранения возникших противоречий после допроса эксперта <.......> определением суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.......>».

Согласно выводам экспертного заключения № <...>, выполненного <.......>», транспортное средство марки <.......>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, получило следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2020 года: бампер передний; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая; облицовка зеркала правого; дверь задняя правая; А - стойка передняя правая; А - стойка передняя левая; панель крыши; спойлер задний; боковина правая; блок-фара правая; блок-фара левая; накладка спойлера правая; стекло ветрового окна; стекло боковины правое; диск колеса. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «<.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом на первый вопрос составляет без учета износа 259 300 рублей, с учетом износа 234 700 рублей. Согласно пункту 8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 – УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее - Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Тем не менее, ответчик при производстве дорожных работ (обкосу травы на обочине автодороги), каких-либо мер по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ в отношении транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не предпринял, место проведения дорожных работ огорожено не было, предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Выброс гравия» не выставлялись, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройгарант» в пользу истца Антонова Д.В. в возмещение ущерба 234 700 рублей, а также понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы, выполненной <.......>», не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта, на котором основывался суд, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы, принятой судом при определении размера возмещения вреда, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы суду не представил.

Замечания к содержанию заключения эксперта, приведенные в апелляционной жалобе, не являются существенными либо не подтверждены содержанием заключения, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают. Субъективное несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобе ответчика на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции, а поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как рецензия на заключение эксперта была составлена по обращению ответчика 6 июля 2021 года, тогда как обжалуемое решение постановлено 27 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу очередной повторной экспертизы, несостоятельны к отмене решения. Из материалов дела следует, что у сторон было достаточно времени для ознакомления с заключением повторной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система». При этом в судебном заседании 27 мая 2021 года суд по ходатайству стороны ответчика объявил перерыв для вызова эксперта. После допроса эксперта суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев для этого оснований. При этом из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в настоящее время не заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. После исследования материалов дела дополнений от сторон также не поступило. Таким образом, права сторон на предоставление доказательств судом ограничены не были.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: