Решение по делу № 12-4/2018 от 27.02.2018

Дело № 12-4/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2018 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Дудочкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП <адрес> «<данные изъяты>» Шувалова Р.С. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Малкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Малкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник ПТП «<данные изъяты>» ГП <адрес> «<данные изъяты>» Шувалов Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ. В постановление указано, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, по состоянию на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится переполненный канализационный колодец. Установлен факт вытекания хозяйственно-бытовых стоков из данного колодца и их дальнейшего поступления в р. <данные изъяты> с ориентировочной скоростью 0.3 л/сек, отмечается наличие характерного запаха, свойственного таким стокам, произведен отбор проб воды для лабораторного анализа. Согласно протоколу анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ № ГЗ в стоках, поступавших из канализационного колодца в р. <данные изъяты>, зафиксированы превышения ПДК. Канализационные сети в <адрес> эксплуатируются ГП ЯО «<данные изъяты>», имущество закреплено на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды Малков А.П. установил, что ГП ЯО «<данные изъяты>» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований к охране водных объектов, выразившееся в поступлении хозяйственно-бытовых стоков в р. <данные изъяты> <адрес>. Ответственным за эксплуатацию сетей и сооружений на территории г/п <данные изъяты> является начальник ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» Шувалов Р.С., в действиях (бездействии) которого имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, в результате утечки хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца и их дальнейшего поступления в р. <данные изъяты> в <адрес>

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба должностным лицом – начальником ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» Шуваловым Р.С.. По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничением объявления устного замечания. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении постановления ст. государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды не учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что в ведение ГП ЯО «<данные изъяты>» сети и канализационные насосные станции <адрес> переданы в не рабочем аварийном состоянии, канализационная насосная станция по <адрес> была затоплена. Утечка возникла до принятия имущества в хозяйственное ведение ГП ЯО «<данные изъяты>». Невозможность в настоящее время устранить данную аварийную ситуацию связана с ненадлежащим выполнением в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением жителей г/п <данные изъяты>, отсутствию контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и работ по перекладке коллектора. Причинами возникновения засоров (аварийных ситуации) на канализационной сети по <адрес> является аварийное состояние керамических труб коллектора в связи со значительными сроками эксплуатации и нарушения технологии прокладки. После принятия имущества ГП ЯО «<данные изъяты>» произвело срочную замену насосного оборудования в здании канализационной насосной станции (КНС), ее работоспособность восстановлена в максимально короткие сроки ДД.ММ.ГГГГ, КНС работает в штатном режиме. Бригадами ГП ЯО «<данные изъяты>» предпринимаются меры по устранению аварийных ситуаций на канализационной сети. Неоднократно (10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) производилась прочистка самотечного канализационного коллектора в районе <адрес> считает, что ГП ЯО «<данные изъяты>» и им, как руководителем ПТП «<данные изъяты>», с начала деятельности на территории г/п <данные изъяты> предприняты все меры, направленные на ремонт и содержание переданных в ведение аварийных сетей водоснабжения и водоотведения. Заявитель занимает должность начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения требований, предъявляемых к охране водных объектов, являются малозначительными и связаны с объективными причинами: принятии в хозяйственное ведение сетей канализации в аварийном, практически неработоспособном состоянии и невозможностью в столь короткие сроки осуществить капитальный ремонт.

В судебном заседании заявитель Шувалов Р.С. поддержал доводы жалобы и дополнил, что не оспаривает факт наличия на момент проверки ст. государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований к охране водных объектов – вытекания хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца в р. <данные изъяты> в <адрес>, которое может повлечь их загрязнение, и наличие в его действиях, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Но полагает, что совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку в ведение ГП ЯО «<данные изъяты>» сети и канализационные насосные станции <адрес> переданы только в ДД.ММ.ГГГГ в не рабочем аварийном состоянии, утечка возникла до принятия имущества в хозяйственное ведение ГП.

Старший государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды Малков А.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя должностное лицо Шувалова Р.С., оценив возражения на жалобу старшего государственного инспектора ЯО в области охраны окружающей среды Малкова А.П. и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ст. 44 ВК РФ). В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестецидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются организации предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» Шувалова Р.С., как лица, ответственного за эксплуатацию сетей и сооружений на территории г/п Мышкин, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Названное должностное лицо допустило нарушение требований к охране водных объектов, выразившееся в поступлении ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца в <адрес> с превышением ПДК в р. <данные изъяты> <адрес>.

Факт совершения Шуваловым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается должностным лицом.

Между тем, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении ст. госинспектор ЯО в области охраны окружающей среды не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При определении характера совершенного должностным лицом - начальником ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» Шуваловым Р.С. административного правонарушения и его роли в нем суд учитывает конкретные обстоятельства дела, прежде всего передачу имущества холодного водоснабжения и водоотведения г/п <данные изъяты>, сетей и канализационных насосных станций <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения ГП ЯО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, причем в не рабочем состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния водопроводных и канализационных сетей <адрес>, незначительный период исполнения заявителем обязанностей начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ), принятие в кратчайшие сроки мер по замене насосного оборудования в здании канализационной насосной станции (КНС), систематические прочистки самотечного канализационного коллектора в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства, также отсутствие в действиях должностного лица общественной опасности и угрозы общественным отношениям, позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем Шуваловым Р.С. административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об АП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из приведенных норм, их толкования, а также ст. 3 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что вступившее в законную силу решение суда, которым дана оценка действиям юридического лица по делу об административном правонарушении при наличии субъекта административной ответственности - физического (должностного) лица и рассмотрении в отношении него должностным лицом или судьей дела об административном правонарушении по тому же факту предопределяет ту же правовую оценку его действий, что и в отношении юридического лица.

Решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении юридического лица ГП ЯО «<данные изъяты>» по тому же факту привлечения к административной ответственности прекращено в связи с малозначительностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Малкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» Шувалова Р.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Малкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП <адрес> «<данные изъяты>» Шувалова Р.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина