Решение по делу № 33-5456/2018 от 24.07.2018

стр. 203г, г/п 3000 руб.

Судья Маслова С.А.                                                               27 августа 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-5456/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» к Истоминой Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за нарушение срока возврата займов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» в удовлетворении иска к Истоминой Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за нарушение срока возврата займов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2200 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Истоминой Т.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 560 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 445 803 рублей 30 копеек, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 510 333 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указано, что по договору уступки права требования от 12 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») уступило ООО «ЗеленникЛес» право требования по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» (займодавец) и Истоминой Т.С. (заемщик), которой не исполняются обязательства по возврату займа. Право требования по договорам займа принадлежит ООО «Викинг» на основании договора цессии от 23 июня 2014 года, заключенного с первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» (далее – ООО «Помор-Лес»).

Представитель истца Артемьева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Истомина Т.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Палкина А.В., который с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ООО «Викинг», Черных С.Л. в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суду представлены допустимые доказательства как заключенных договоров займа, так и договоров цессии, подтверждающих последовательный переход права требования от первоначального кредитора к последующим кредиторам. Ответчиком не оспорены договоры цессии в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав должника фактом заключения договоров цессии не представлено. В силу закона не имеет значения, каким кредитором направлено уведомление должнику о состоявшемся переходе права требования. Риск неполучения неоднократных уведомлений кредитора о переходе права требования лежит на должнике. Момент перехода права требования четко определен последним договором цессии. Отсутствие уведомления о переходе права предоставляет должнику право исполнить обязательство первоначальному кредитору либо получить подтверждение осуществления уступки первоначальным кредитором.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Путилина Д.А., представителя ответчика Палкина А.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Помор-Лес» (займодавец), в лице генерального директора Хабарова И.Н., действовавшего на основании Устава общества, и Истоминой Т.С. (заемщик) заключены следующие договоры:

03 октября 2012 года - договор займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 03 сентября 2013 года (платежное поручение № от 03 октября 2012 года);

02 ноября 2012 года - договор займа на сумму 100 000 рублей сроком возврата до 02 октября 2013 года (платежное поручение № от 02 ноября 2012 года);

23 ноября 2012 года - договор займа на сумму 60 000 рублей сроком возврата до 22 октября 2013 года (платежное поручение № от 23 ноября 2012 года);

27 декабря 2012 года - договор займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 27 ноября 2013 года (платежное поручение № от 27 декабря 2012 года).

11 февраля 2013 года ООО «Помор-Лес» перечислило Истоминой Т.С. по договору займа от 11 февраля 2013 года сумму 100 000 рублей (платежное поручение №).

19 сентября 2013 года ООО «Помор-Лес» перечислило Истоминой Т.С. по договору займа от 18 сентября 2013 года сумму 250 000 рублей (платежное поручение №).

23 декабря 2013 года ООО «Помор-Лес» перечислило Истоминой Т.С. по договору займа от 23 декабря 2013 года сумму 50 000 рублей (платежное поручение №).

23 июня 2014 года между ООО «Помор-Лес» (цедент), в лице генерального директора Х.И.Н., действовавшего на основании Устава общества, и ООО «Викинг» (цессионарий), в лице генерального директора Г.Н.В., действовавшего на основании Устава общества, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по вышеуказанным договорам займа.

Доказательств направления Истоминой Т.С. уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии от 23 июня 2014 года истцом не представлено.

12 апреля 2016 года между ООО «Викинг» (цедент), в лице генерального директора Ж.А.К., действовавшего на основании Устава общества, и ООО «ЗеленникЛес» (цессионарий), в лице генерального директора С.П.С., действовавшего на основании Устава общества (учредителем общества является Х.И.Н.), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по вышеуказанным договорам займа.

18 мая 2016 года ООО «Викинг» направило Истоминой Т.С. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии от 12 апреля 2016 года.

25 июня 2016 года ООО «ЗеленникЛес» направило Истоминой Т.С. уведомление о состоявшихся уступках прав по вышеуказанным договорам займов, потребовав возвратить сумму долга.

Ответчик оспорил факт перехода прав кредитора к другому лицу по договорам цессии от 23 июня 2014 года и 12 апреля 2016 года, указав на отсутствие уведомления со стороны первоначального кредитора о состоявшейся уступке и фальсификацию договоров цессии.

Согласно заключению судебного эксперта № от 27 июня 2017 года подпись от имени Ж.А.К. в договоре об уступке прав требования от 12 апреля 2016 года выполнена не Ж.А.К., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ж.А.К.

Проведение экспертизы на предмет определения давности изготовления договора цессии от 23 июня 2014 года невозможно (заключение эксперта № от 18 декабря 2017 года).

Из объяснений Х.И.Н., данных в ходе проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению Истоминой Т.С. о фальсификации доказательств по настоящему делу, следует, что, занимая в 2012 году должность директора ООО «Помор-Лес», он заключил с Истоминой Т.С. ряд договоров займа на общую сумму 1 560 000 рублей. О направлении уведомления Истоминой Т.С. о состоявшейся уступке требования на основании договора цессии от 23 июня 2014 года не помнит, после прекращения полномочий в 2014 году судьбой общества не интересовался, обстоятельства заключения договора цессии от 12 апреля 2016 года ему не известны.

Г.Н.В. в ходе указанной проверки пояснил, что, являясь в период с 2014 по 2016 года представителем ООО «Викинг», заключал с ООО «Помор-Лес» договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 1 560 000 рублей. Обстоятельства заключения договора цессии не помнит, сведениями о дальнейшей судьбе договора и о его местонахождении не обладает. В период с 2016 года генеральным директором ООО «Викинг» являлся Ж.А.К.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, Г.Н.В. подтвердил подписание договора уступки права требования в 2016 году, датированного 23 июня 2014 года, указав, что ранее никаких договоров с ООО «Помор-Лес» не подписывал.

Согласно объяснениям Ж.А.К., в 2016 году он являлся номинальным генеральным директором ООО «Викинг», подписание договора цессии отрицал, с 07 июня 2016 года содержится в СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 382 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности перехода прав кредитора по договорам займа от ООО «Помор-Лес» к ООО «Викинг» в соответствии с договором цессии от 23 июня 2014 года, что исключает переход прав кредитора по указанным договорам займа от ООО «Викинг» к ООО «ЗеленникЛес» в соответствии с договором цессии от 12 апреля 2016 года.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу нашел подтверждение факт последовательного перехода права требования по договорам займа от первоначального кредитора к последующим кредиторам, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В силу статьи 60 ГПК РФ, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ к таким достаточным и допустимым доказательствам относится уведомление должника цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств перемены кредитора на основании договора цессии от 23 июня 2014 года и в отсутствие уведомления должника Истоминой Т.С. первоначальным кредитором ООО «Помор-Лес» о переходе права требования по договорам займа к ООО «Викинг», суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ЗеленникЛес» право требования по договорам займа не приобрело, так как договор цессии от 12 апреля 2016 года заключен с ненадлежащим кредитором – ООО «Викинг».

Вопреки утверждениям истца, договор цессии от 23 июня 2014 года, в отсутствие иных допустимых доказательств перемены лиц в обязательстве, сам по себе не подтверждает переход прав кредитора по договорам займа.

Исходя из изложенной правовой позиции, также являются ошибочными доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в силу закона не имеет значения, каким кредитором направлено уведомление должнику о состоявшемся переходе права требования.

Учитывая, что должник Истомина Т.С. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу, новый кредитор - ООО «ЗеленникЛес» несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При этом истец, как ненадлежащий кредитор, не вправе контролировать исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев