Решение от 31.01.2019 по делу № 33-34/2019 от 28.09.2018

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-34/2019 (33-15073/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании убытков, связанных с самовольным временным занятием земельного участка, убытков, связанных с ухудшением плодородия почвы на части земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Усенкова Алексея Ивановича в лице представителя Суркова Алексея Валерьевича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании убытков, связанные с самовольным временным занятием земельного участка, убытков, связанные с ухудшением плодородия почвы на части земельного участка.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был выделен в натуре в счет принадлежащих ему <.......> земельных долей из земельного участка общей площадью <.......> га, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...>, проложен магистральный газопровод «<.......>» <.......> км.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» проводило работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «<.......>» <.......> км без заключения с ним, как с собственником земельного участка, договора аренды.

Требования о возмещении убытков в виде арендной платы в связи с занятием и использованием части земельного участка для проведения работ, в размере 132486 рублей, и убытков, связанных с ухудшением качества земель в результате нарушения почвенного покрова части земельного участка, в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка, в размере 4334083 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» убытки, связанные с самовольным временным занятием земельного участка, в размере 132486 рублей; убытки, связанные с ухудшением плодородия почвы на части земельного участка, в размере 4334083 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Усенков А.И. в лице представителя Суркова А.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Усенкова А.И. – Суркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Моторина А.Н., Бахарчиеву Т.С., Зимина А.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Обращаясь в суд с иском, Усенков А.И. указал, что является собственником земельного участка, на территории которого ответчиком без его согласия производились работы по капитальному ремонту магистрального газопровода. При этом договор аренды земельного участка с ним не был заключен, самовольным временным занятием и ухудшением плодородия почвы ему причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, связанные с причинением истцу убытков, доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий не представлено. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность заключения договоров на временное занятие земельных участков для производства ремонтных работ по обслуживанию газопроводов, как с собственниками земельных участков, так и с законными правообладателями - арендаторами данных земельных участков. Поскольку в целях проведения капитальных работ на газопроводе ответчиком был заключен договор аренды с <.......>», суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

На основании пункта 2 части 2 статьи 57 Земельного кодекса, указанные убытки возмещаются собственникам земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. (часть 3 статьи 57 ЗК РФ)

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. (часть 4 статьи 57 ЗК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Усенкову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Усенкова А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был сформирован путем выдела в натуре принадлежащих истцу <.......> земельных долей из земельного участка общей площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого произведен выдел земельного участка истца, находился в аренде у <.......> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и <.......>», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, номер регистрации № <...> в части <.......> долей земельного участка, принадлежащих Усенкову А.И.

В границах земельного участка с кадастровым номером № <...> а также в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...>, проложен магистральный газопровод «<.......>» <.......> км.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Газпром трансгаз Волгоград» вручено Усенкову А.И. уведомление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик планирует провести работы по ремонту магистрального газопровода «<.......>» <.......> км на земельном участке с кадастровым номером № <...>, Усенкову А.И. было предложено представить необходимый пакет документов.

В ответ на уведомление Усенков А.И. направил ответчику документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, и проекты договора аренды земельного участка и соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта магистрального газопровода.

В ответ на представленные истцом проекты, ответчик сообщил Усенкову А.И. о необходимости представления документов, подтверждающих расторжение договора аренды земельного участка с <.......>».

Из уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ Усенковым А.И. в адрес ответчика, следует, что истец сообщил ответчику о том, что является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения и обременения земельного участка отсутствуют. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка или его части для проведения работ по капитальному ремонту магистрального провода с ним не заключен, в связи с чем, предупредил о недопустимости нахождения на его участке каких-либо лиц.

В ответ на предложение ответчика представить проект межевания и межевой план, Усенков А.И. направил истребуемые документы в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице конкурсного управляющего <.......> и ООО «Газпром трансгаз Волгоград», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, по условиям которого <.......> предоставило ООО «Газпром трансгаз Волгоград» право временно занять части земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...> общей площадью <.......> га, расположенные по адресу: <адрес>, арендуемого в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок предоставлен ООО «Газпром трансгаз Волгоград» для производства работ на объекте капитального ремонта МГ «<.......>» <.......> мм на участке <.......> км <.......>.

Согласно <.......> соглашения за пользование земельными участками ООО «Газпром трансгаз Волгоград» возмещает <.......> в лице конкурсного управляющего <.......> плату за пользование земельным участком в размере 53899,13 рублей и компенсацию ухудшения качества земли в размере 928667,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице конкурсного управляющего <.......> и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключено соглашение о временном занятии земельного участка, по условиям которого <.......> предоставило ООО «Газпром трансгаз Волгоград» право временно занять части земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> № <...>, № <...> № <...> № <...> общей площадью <.......> га, расположенные по адресу: <адрес>, арендуемого в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок предоставлен ООО «Газпром трансгаз Волгоград» для производства работ на объекте капитального ремонта <.......>» <.......> мм на участке <.......> км <.......>. Плата за пользование земельным участком установлена в размере 137958,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в лице конкурсного управляющего <.......> и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключено соглашение о компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением во временное пользование части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения капитального ремонта на объекте «<.......>» <.......> мм на участке <.......> <.......>», по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязуется обеспечить <.......>» в лице конкурсного управляющего <.......> компенсацию затрат в размере 1451587,50 рублей на биологическую рекультивацию, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанных с предоставлением во временное пользование частей земельного участка с кадастровыми номерами № <...> № <...> № <...> № <...>, № <...>, общей площадью <.......> га, расположенных по адресу: <адрес>

Платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1451857,50 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 980,38 рублей№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148877,64 рублей№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928667,50 рублей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в счет исполнения условий заключенных выше соглашений перечислены денежные средства на счет <.......>».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на магистральном газопроводе «<.......>» <.......> км на земельном участке с кадастровым номером № <...> и на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Усенкову А.И., проводились работы по капитальному ремонту магистрального газопровода.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Усенкова А.И. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей по восстановлению плодородия почвы, установлено, что общая площадь земельного участка, фактически занятого работами по ремонту газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Усенкову А.И., составляет <.......> кв.м.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Этим же решением суда установлено, что <.......> с ДД.ММ.ГГГГ не является арендатором и законным владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного в административных границах <адрес>, принадлежащего Усенкову А.И., выделенного в счет <.......> долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, в число которых входило <.......> долей, являвшихся предметом спора по решению Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Факт владения третьими лицами на законных основаниях земельным участком, принадлежащим истцу, не подтвержден, в связи с чем, правом на передачу участка в аренду либо иное пользование обладал лишь Усенков А.И.

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент заключения ответчиком с <.......> в лице конкурсного управляющего <.......>. соглашения о временном занятии земельного участка, право собственности Усенкова А.И. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ответчику было известно. С момента регистрации права собственности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> принадлежащий Усенкову А.И., не входил в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> и не находился в аренде у <.......> в связи с чем, не мог быть передан <.......>» во временное пользование ответчику на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что земельный участок истца Усенкова А.И. был передан ООО «Газпром трансгаз Волгоград» для проведения капитального ремонта газопровода на законных основаниях законным владельцем <.......> являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных, то обстоятельство, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» выплатило <.......> компенсацию затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением во временное пользование части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения капитального ремонта магистрального газопровода, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренные статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику земельного участка Усенкову А.И.

Как было установлено ранее, общая площадь земельного участка, фактически занятого работами по ремонту газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Усенкову А.И. составляет <.......> кв.м. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции размер причиненных истцу убытков не определялся, в проведении по делу судебной экспертизы истцу судом было необоснованно отказано, таким образом судом не были не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, производились работы, связанные с капитальным ремонтом магистрального газопровода «<.......>».

Площадь земельного участка, на которой производились работы, связанные с капитальным ремонтом магистрального газопровода, составляет 113915 рублей.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Усенкову А.И., мероприятия по рекультивации земельного участка после выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом магистрального газопровода, произведены не были.

Размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего Усенкову А.И., в период проведения работ, связанных с капитальным ремонтом магистрального газопровода «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143100 рублей.

Размер убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего Усенкову А.И., в период проведения работ, связанных с капитальным ремонтом магистрального газопровода «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 4464400 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненных истцу убытков.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, во внимание не принимаются, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт № <...>., проводивший экспертизу, в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы экспертизы, дополнительно представил документы, подтверждающие его образование и квалификацию. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка стороны ответчика на отчет испытательной лаборатории Росприроднадзора по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку данный отчет изготовлен по заказу ответчика, специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, сам отчет и его выводы специалистом не подписаны (<.......>), в отчете указано, что произведены заборы проб на земельном участке, принадлежащем Усенкову А.И., с кадастровым номером № <...>, и земельном участке, находящимся в пользовании <.......>» с тем же кадастровым номером. Между тем, Усенкову А.И. земельный участок с кадастровым номером № <...> не принадлежит, а принадлежит иной земельный участок с кадастровым номером № <...>. Таким образом, представленный стороной ответчика отчет не свидетельствует о том, что пробы грунта отбирались на земельном участке, принадлежащем истцу Усенкову А.И. и может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что рекультивация земельного участка истца была проведена № <...>», которому была выплачена соответствующая компенсация, отклоняются как несостоятельные, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Справка о проведении рекультивации <.......>» и <.......>», на которую ссылается сторона ответчика, не свидетельствует бесспорно о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Усенкову А.И., проводились работы по рекультивации.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Усенкову А.И., мероприятия по рекультивации земельного участка после выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом магистрального газопровода, произведены не были.

Данный вывод эксперт <.......> подтвердил в суде апелляционной инстанции и пояснил, что рекультивация земельного участка производится в два этапа: техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Техническая рекультивация на земельном участке не была проведена, о чем свидетельствует наличие строительного мусора на участке, грунт на земельном участке в зоне расположения магистрального газопровода не выравнивался.

Выводы эксперта объективно подтверждаются фотоматериалами, приложенными к ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132486 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4334083 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132486 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4334083 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░