Решение по делу № 2а-570/2021 от 08.02.2021

Дело №2а-570/2021

Поступило в суд 08.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000468-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года              г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.В., с участием административного истца Квашнина В.В., представителя административного истца Волощук Г.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Квашнина В. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Бердску Лукьяненко Г. В., Васильеву А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Квашнин В.В. обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Бердску Лукьяненко Г.В., Васильеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №162157/20/54013-ИП от 09 декабря 2020 года, возбужденного в отношении Квашнина В.В., прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указано, что 19 января 2021 года от своего работодателя Квашнин В.В. узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства №162157/20/54013-ИП от 09 декабря 2020 года. 20 января 2021 года административный истец обратился в ОСП по г.Бердску для ознакомления с материалами исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Лукьяненко Г.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Квашнина В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности в размере 656 004 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области по делу №13-445/2020 от 11 августа 2020 года.

28 января 2021 года административный истец в Бердском городском суде ознакомился с материалами дела №13-445/2020, в результате чего было установлено, что 26 июля 2017 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому уделу №2-1368/2017 о взыскании с Квашнина В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредиту в размере 656 004 руб. 68 коп.

29 августа 2017 года решение суда вступило в законную силу.

15 сентября 2017 года ПАО «БИНБАНК» был выдан исполнительный лист серии ФС №021422701.

Определением суда от 01 июня 2018 года была произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «Экспресс-Кредит».

26 июня 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Бердский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом было установлено, что исполнительный лист не предъявлялся в ОСП по г.Бердску для принудительного исполнения, что подтверждается ответом Врио старшего судебного пристава на запрос суда.

11 августа 2020 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесено определение о выдаче ООО «Экспресс-Кредит» дубликата исполнительного документа. 02 августа 2020 года определение вступило в законную силу, а 04 сентября 2020 года заявителю был выдан дубликат исполнительного листа.

09 декабря 2020 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Бердску для принудительного исполнения за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что нарушает требования ст. 21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ не предъявлялся на исполнение до 09 декабря 2020 года, сроки не прерывались, следовательно, датой окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению является 31 августа 2020 года. С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался. Выдача дубликата исполнительного листа указанный выше срок не восстанавливает. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Васильева А.С.

Административный истец Квашнин В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску Лукьяненко Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску Васильев А.С. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что исполнительный документ №13-445/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выдан 11 августа 2020 года, вступил в законную силу 02 сентября 2020 года. На момент предъявления исполнительного документа 3-х летний срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Лукьяненко Г.В. в соответствии с требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №162157/20/54013-ИП от 09 декабря 2020 года в отношении должника Квашнина В.В. Оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на административное исковое заявление (л.д.63), согласно которому в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Учитывая, что исполнительный документ ФС №031395513 вступил в законную силу 02 сентября 2020 года, срок предъявления его к исполнению не истек.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

27 июля 2017 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым с Квашнина В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №10085161КС/2014-0 от 10 сентября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2016 года в общей сумме 656 004 руб. 68 коп. (л.д.52-53 гр. дела)

29 августа 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

14 мая 2018 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.59 гр.дела).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу №2-1368/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Квашнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.74-75 гр.дела).

11 августа 2020 года Бердским городским судом Новосибирской области было удовлетворено ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Квашнина В.В. задолженности по кредитному договору №10085161КС/2014-0 от 10 сентября 2014 года в общем размере 656 004 руб. 68 коп. по делу №2-1368/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Квашнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.118-120).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом было установлено, что исполнительный лист ФС №021422701, выданный по решению Бердского городского суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года в отношении Квашнина В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, в ОСП по г.Бердску на исполнение не поступал (л.д.113, 114 гр.дела)

30 ноября 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении в отношении Квашнина В.В. исполнительного производства (л.д.69), предъявив на исполнение исполнительный лист ФС №031395513 от 11 августа 2020 года, выданный на основании определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.70-72). При этом, к исполнительному листу было приложено определение о процессуальном правопреемстве от 01 июля 2018 года ((л.д.73-74), из которого видно, что решение суда о взыскании долга по кредиту с Квашнина В.В. было вынесено 26 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Лукьяненко Г.В. от 09 декабря 2020 года в отношении Квашнина В.В. было возбуждено исполнительное производство №162157/20/54013-ИП (л.д.78-79).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые на судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, решение Бердского городского суда о взыскании задолженности с Квашнина В.В. от 26 июля 2017 года вступило в законную силу 29 августа 2017 года. С учетом положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», дата окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 31 августа 2020 года.

В соответствии с ч.1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, поскольку исполнительный документ до ноября 2020 года к исполнению не предъявлялся. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Экспресс-Кредит» в суд не обращался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае взыскателем к исполнению был предъявлен исполнительный лист, в котором указано, что он является дубликатом. При этом, к исполнительному документу было приложено Определение о процессуальном правопреемстве от 01 июня 2018 года, из которого усматривается, что решение о взыскании задолженности с Квашнина В.В. в пользу первоначального взыскателя (ПАО «БИНБАНК») вынесено 26 июля 2017 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Лукьяненко Г.В. не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о прекращении исполнительного производства №162157/20/54013-ИП от 09 декабря 2021 года.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором отсутствует такое основание, как признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе свидетельствует, что все исполнительные действия, производимые в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными, и отдельного решения вопроса о прекращении исполнительного производства не требуется.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. В связи с чем, при обращении в суд с административным исковым заявлением оплата государственной пошлины не требовалась.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Квашнина В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Лукьяненко Г. В. от 09 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства №162157/20/54013-ИП в отношении должника Квашнина В.В.

В остальной части административного искового заявления истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                 О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.