Решение по делу № 33-4368/2017 от 10.05.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии 11.08.2016г. в 01 час 30 минут по адресу <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля ФИО12 240 гос. per. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра гос.рег.знак № получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег.знак № 36 ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 11.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 31.08.2016г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение экспертного учреждения, согласно которого ТС не могло получить технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных потерпевшим документах. При этом страховщик не ознакомил потерпевшего с данным заключением, не направил ему копии. По мнению истца, страховщик безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения. По заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» N2 36-16, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом единых методических указаний составляет 254 882 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 руб. ФИО1 07.10.2016г. направила претензию в ОАО «Альфа-Страхование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

С учетом уточнений требований истец просила суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 243 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 7000 руб., неустойку в размере 243 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 121 850 руб. (л.д.166).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243 700 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 09.03.2017г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., всего 428 700 руб. Кроме того, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 584 руб. ( л.д. 174, 173-184).

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 198-204).

Представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представители истца по доверенности по доверенности ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.217-220), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.08.2016г. в 01 час 30 минут по адресу <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля ФИО12 240 гос. per. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9) Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег.знак № ФИО6 (л.д. 10).В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о возмещении убытков (л.д.62).

15.08.2016г. автомобиль истца был представлен на осмотр представителю страховщика - ИП Кувакину, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.66).

По результатам осмотра, 15.08.2016г. был составлен проект соглашения о выплате, из которого следует, что страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») выплачивает потерпевшему (ФИО1) денежную сумму в размере 311 165руб. после получения банковских реквизитов и проверки полиса (л.д.59), который не был подписан страховщиком.

24.08.2016г. ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «ЮристМастер», согласно которой, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2016г. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» направило истцу ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2016г. (л.д. 11).

Истцом было реализовано право на проведение осмотра в ООО «Авто-тех эксперт», согласно заключению № от 23.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 882,20 рублей (л.д.33-44). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей (л.д.55).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ОАО «Альфа Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 254 882 рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, выплату неустойки в размере 91 757 рублей.

14.10.2016г. ответчиком было вновь истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.60).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования всех повреждений автомобиля Опель Астра г.р.з. № № указанных в акте осмотра ТС № от 17.08.2016г. полностью соответствует механизму контактирования ТС при ДТП, согласуется с другими материалами дела и не противоречит данным, зафиксированным в Справке о ДТП. Все повреждения могли быть образованы при ДТП, имевшего место 11.08.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля, с учетом износа составляет 243 700 рублей (л.д. 141-147).

Применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив наличие страхового случая, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение 243 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией ( л.д.17). Ссылка в апелляционной жалобе на сомнительность подписи ФИО1 в претензии неубедительна, т.к. сама ФИО1 не отрицает факт подписания и направления претензии в адрес страховой компании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несогласие с определенным судом размером штрафа, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и данные доводы апелляционной жалобы являются необосноваными.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор поручения № об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании страхового возмещения к ОАО «Альфа Страхование». Согласно указанному договору исполнение договора возлагается на ФИО8 и ФИО9 (л.д.65).

Согласно квитанциям ФИО1 оплатила 11000 руб. за оказание юридических услуг, за представительство ее интересов во втором судебном заседании 5 000 руб. (л.д.64).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и от имени истца подготовила исковое заявление. (л.д.85-87, 131-132).

Учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями со ст.,88, 94, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: