Решение по делу № 2-637/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Слесаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова А.А. к АО «Татэнергосбыт» об оспаривании действий ответчика, взыскании стоимости незаконно начисленных объемов потребления электрической энергии в жилом помещении и на общедомовые нужды

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указал, что ответчиком незаконно предъявляются счета на оплату поставок электроэнергии объемом, не совпадающим с показаниями электросчетчика в квартире, причем в большую сторону, а также дополнительно прибавляются огромные объемы ОДН. В судебном заседании истец просил: признать действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате не оказанного объема услуг в виде ОДН, приписок, подделки значений фактических показаний квартирного электросчетчика, а также не исполнение решения Верховного Суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ОДН, и обязанности произвести перерасчет и возвратить незаконно присвоенные и удерживаемые до сих пор переплаченные суммы, а также взимание оплаты за услуги в виде ОДН не соответствующим условиям договора № от 05.02.2001г. и не законными; взыскать с ответчика нанесенный вред в сумме 1353 руб. и проценты на них по ст.395 ГК РФ за незаконное удержание чужих денег в сумме 347197 руб.; взыскать с ответчика нанесенный вред в размере 6071 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2017г и проценты в размере 943605 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет с индексацией и возврат излишне уплаченных сумм ему до ДД.ММ.ГГГГ ; запретить в дальнейшем предпринимать действия ответчика, выходящие за рамки условий договора № от 05.02.2001г.; признать, что оплата истцом израсходованного объема электроэнергии производилась своевременно и соответствует условиям договора № от 05.02.2001г., долги по оплате отсутствуют; признать хозяйственную деятельность ответчика не соответствующими условиям передачи функций АМРГЭС по бесперебойному и надежному обеспечению электроэнергии абонентов города и района не удовлетворительной; взыскать расходы, потраченные на выполнение не предусмотренных договором работ и затраченных финансов в размере 9235087 руб.; признать самовольное отключение ответчиком электроэнергии в квартире ДД.ММ.ГГГГ не законным и наложить штраф в размере 200000 руб. на каждого из 17 работников ответчика, всего 3400000 руб. и взыскать в пользу истца; за упорное активное сопротивление при подаче незаконно отключенной электроэнергии оштрафовать сотрудников ответчика на сумму 85000000 руб. и взыскать их в пользу истца; взыскать в штраф в размере 115200000 рублей за упорное непризнание действующего договора; взыскать за причинение тяжкого вреда здоровью 2400000 рублей; взыскать на амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение 10000000 рублей;за самоуправное предъявление к оплате фактических данных на 2 месяца назад оштрафовать на сумму 115200000 рублей и взыскать их в пользу истца; за упорную и незаконную подтасовку положений п.п.2,30,72,73 постановления Правительства РФ № оштрафовать ответчика на сумму 4800000 рублей и взыскать их в пользу истца; взыскать моральный вред в размере 5000000 руб..

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, чтотребования о взыскании с истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и подтверждены судебными актами.Обязанность начисления гражданам размера платы за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме на ОДН, предусмотрена законом. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет с индексацией и возврат излишне уплаченных сумм абонентам за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в данной части просит применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, оснований для перерасчета отсутствуют. Основанием для приостановления подачи электроэнергии истцу явилось наличие задолженности за электрическую энергию, превышающую 2646,65 руб.Доказательства, приложенные истцом в обоснование иска в размере 9 091 427,00 рублей вызывают сомнение у ответчика, так как приложенные копии командировочных удостоверений, а также копии контрольных билетов, товарных чеков не являются доказательствами того, что истец понес данные затраты для оспаривания и признания незаконными действий ответчика по начислениям за потребленную электрическую энергию.Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу со стороны ответчика, истцом не приложено, в связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу ч.1ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит Фасхутдинову А.А. на праве собственности.

Многоквартирный <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Квартира, в которой проживает ответчик, оборудована индивидуальным прибором учета.

Требования истца о признании действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате не оказанного объема услуг в виде ОДН, приписок, подделки значений фактических показаний квартирного электросчетчика, а также не исполнение решения Верховного Суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ОДН, и обязанности произвести перерасчет и возвратить незаконно присвоенные и удерживаемые до сих пор переплаченные суммы, а также взимание оплатыза услуги в виде ОДН не соответствующим условиям договора № от 05.02.2001г. и не законными не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что после принятия Верховным Судом РТ ДД.ММ.ГГГГ решения, которым пункт 2 нормативов потребления услуг по электроснабжению для населения, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения"признан не действующим, со дня вступления решения в законную силу ответчиком норматив потребления электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома в размере 7 кВтч в месяц на 1 человека ответчиком не применялся. Данных о необходимости произведения перерасчета решение Верховного Суда не содержит. Ссылки истца в обоснование заявленных требований на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГУП Альметьевских городских электрических сетей РПО «Таткоммунэнерго» не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку при заключении указанного договора начисление ОДН не было предусмотрено законом, кроме того, данных о том, что на ответчика распространяются условия данного договора суду не представлено. В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о запрете в дальнейшем предпринимать действия, выходящие за рамки указанного договора ( л.д. 15-16), а также о наложении штрафа в размере 115200000 рублей за упорное непризнание действующего договора.

Исковые требования в части взыскания 1353 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения такого вреда ответчиком не представлено, следовательно, нет оснований и для взыскания процентов на сумму 345844 руб.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцу в размере 6071 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не представлено. Суд считает возможным принять во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств причинения ответчиком вреда истцу после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет с индексацией и возвратить излишне уплаченные суммы также удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств излишне оплаченных истцом сумм материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Заявления истца об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг опровергаются его же пояснениями о том, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 3229,06 руб. Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Требования истца о признании хозяйственной деятельности ответчика не соответствующими условиям передачи функций АМРГЭС по бесперебойному и надежному обеспечению электроэнергии абонентам города и района неудовлетворительной основаны лишь на предположениях и убедительными доказательствами не подтверждены.

Заявления истца в обоснование требований о взыскании 9235087 руб. о том, что он по вине ответчика понес указанные расходы суд находит неубедительными, данных о том, что он понес такие расходы: командировочные, суточные, оплата проезда и т.д. вынужденно именно по вине ответчика суду не представлено.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, собственникам и пользователям жилых домов, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 117 Правил ( действовавшим на момент ограничения подачи электроэнергии в квартире истца) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

В данном случае при наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 2646,65 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о приостановлении энергоснабжения в случае непогашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

Указанная задолженность ни в указанный срок, ни позднее оплачена не была. В связи с выявленным нарушением и неоплатой задолженности в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение (приостановление) подачи электроэнергии.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отключение подачи электроэнергии произведено в пределах полномочий, предоставленных ответчику действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о наложении за упорное активное сопротивление при подаче незаконно отключенной электроэнергии на сотрудников ответчика штрафа на сумму 85000000 руб. и взыскании их в пользу истца, при этом данных о наличии оснований для наложения такого штрафа не представлено, поэтому в данной части исковые требования также не могут быть удовлетворены.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика за причинение вреда здоровью 2400000 рублей, а также 10000000 рублей на амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение, поскольку каких—либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика причинен вреда здоровью истца материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений п.п.2,30,72,73 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынковэлектрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» также суду не представлено, более того, пункт 72 данного постановления подтверждает доводы представителя ответчика о том, что письменный договор между истцом и ответчикомне заключен, однако договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии, что имеет место в данном случае, поэтому ссылки истца в обоснование своих требований на договор от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Требования истца о наложении на ответчика штрафа в размере 115200000 рублейза самоуправное предъявление к оплате фактических данных на 2 месяца назад также удовлетворению не подлежат, поскольку ни в судебном заседании, ни представленными документами указанные заявления своего подтверждения не нашли.

Также суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении представителей местной власти, прокуратуры и судов, а также для публикации материалов дела в средствах массовой информации.

Исковые требования об отзыве у ответчика лицензии, увольнении ответственных работников АО «Татэнергосбыт» не могут быть удовлетворены, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не имеется.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░»░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: