Решение по делу № 12-56/2024 (12-627/2023;) от 16.11.2023

УИД №

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                 ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сорокина Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в районе <адрес>Б по <адрес> рабочий в <адрес> стал участников дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. После чего в нарушение п.2.5 ПДД ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, факт ДТП мировым судьей доказан не был. Указано о недопустимости, как доказательств рапорта сотрудника ГИБДД, схемы ДТП, приложенного фотоматериала. Указывает, что мировой судья не устранил противоречия возникшие между его показаниями, и показаниями второго водителя, не вызвал сотрудников ГИБДД для дачи пояснений и установления фактических обстоятельств дела. Он не является лицом виновным в ДТП, указывает о том, что столкновением с его автомобилем допустил ФИО2, на его автомобиле повреждения отсутствовали, столкновения он не ощутил. При этом, повреждений на его автомобиле установлено не было. В момент правонарушения он направлялся в больницу, где его брат находился в тяжелом состоянии. В последующем брат умер. Ущерб ФИО2 он возместил только по той причине, что не хотел усложнять ситуацию, находился в тяжелом психологическом состоянии в связи с болезнью брата.

В судебном заседании защитник     доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дала пояснения аналогичные содержанию жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, факт ДТП не доказан. Указал, что по его мнению, виновником ДТП стал второй водитель, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, на его транспортном средстве, повреждений не было, на автомобиле второго участника ДТП были незначительные повреждения. Поскольку претензий ни с чей стороны не было, и он торопился в больницу к брату, он уехал.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежаще.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений Почта России. Жалоба ФИО1 была направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почта России. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как правильно установлено мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в районе <адрес>Б по <адрес> рабочий в <адрес> стал участников дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. После чего в нарушение п.2.5 ПДД ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, справкой о ДТП, фотофиксацией повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО2, из содержаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле я <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под его управлением. ФИО1 покинул место ДТП, свидетель вызвал сотрудников ГИБДД.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания ФИО2, поскольку указанные показания последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, в том числе показаниям ФИО1 в части которых последний указал, о наличии дорожно-транспортного происшествия, при этом сославшись на вину ФИО2 в столкновении.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не было известно о факте ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1, фактически указывал о наличии факта ДТП, ссылаясь на вину второго водителя, поскольку последний двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем. Оставление места ДТП ФИО1 обосновывал необходимостью посещения больницы, где находился его брат в тяжелом состоянии.

При этом, с момента составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи, ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения признавал, изменение отношения к содеянном в последующем, суд находит способом ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется, поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в праве на приглашение защитника, заявлении ходатайств о вызове и допросе тех либо иных лиц, предоставлении доказательств своей невиновности ограничен не был, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, в том числе и правом дать пояснения в отношении инкриминируемого деяния, указав о признании своей вины.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Е.М.Сорокина