Решение по делу № 10-25/2015 от 17.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волжск 13 августа 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Бакуркина С.А., при секретаре Егошиной Л.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, его представителя -ФИО6,защиты – адвоката Мишиной М.Е., адвоката Луньковой А.Ф., апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, его представителя ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению ФИО5 по обвинению Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В..

В качестве представителя частного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ был допущен ФИО6 (т.2 л.д.14-15), который совместно с ФИО5 принимал участие в судебном разбирательстве 25 мая, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-15, 42-48). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем частный обвинитель и его представитель надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.53, 55). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился частный обвинитель ФИО5, в связи с чем мировой судья прекратил уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

В апелляционных жалобах частный обвинитель ФИО5 и его представитель ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, считая не законным и не обоснованным, мотивируя тем, что интересы частного обвинителя (потерпевшего) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял его представитель ФИО6. Сам потерпевший ФИО5 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением требований ч.2 п.8 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и его представитель ФИО6 свои апелляционные жалобы поддержали.

От обвиняемых Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. поступили ходатайства, где они просят суд рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в судебном заседании интересы обвиняемых защищают адвокаты Мишина М.Е. и Лунькова А.Ф., суд, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы потерпевшего (частного обвинителя) в отсутствии подсудимых.

Защита – адвокаты Мишина М.Е. и Лунькова А.Ф. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что неявка частного обвинителя в судебное заседание лично, является основанием для применения ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель частного обвинителя ФИО5 – ФИО6, которой пояснил, что его доверитель допрошен, поэтому он остался дома ждать большегрузный автокран, и в судебные заседания являться больше не желает.

В соответствии с п.47 ст.5 УПК РФ сторону обвинения представляют: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

По смыслу уголовно-процессуального закона, представители потерпевшего, частного обвинителя, пользуются всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя (например, право давать показания, объяснения).

Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч. 1 ст. 249 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК по уголовным делам частного обвинения допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин. Мировой судья выяснил причину неявки, правильно, признав ее неуважительной. Между тем, как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд, мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, но с участием его представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с ним правами, то есть не выполнил требования ч.2 ст.249 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И., которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Бакановой О.Б., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению ФИО5 по обвинению Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Бакуркин