Решение по делу № 33-5697/2019 от 19.06.2019

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Игнатовой Н.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Романова Н.С. сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) в (адрес изъят) по вине водителя Искандарова М., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Искандарову Р.Ф.о., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата изъята) было выдано направление на ремонт транспортного средства. Оплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично. Полагая необоснованным ответ страховой компании, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис». Согласно заключению эксперта (номер изъят) от (дата изъята) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 000 руб. Ответчик полностью выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Романова Н.С. просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романовой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 52 730 руб., штраф в размере 26 365 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом отказано. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 081,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа, принять решение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы материального права. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежало. Законодатель установил приоритет ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страховой суммы, в связи с чем по данному случаю в силу прямого указания закона страховое возмещение возможно в виде восстановительного ремонта. Признав данное событие страховым случаем, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в отношении истца не имеется, 14 февраля 2018 года потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое направлено истцу, что подтверждается почтовым реестром. Согласно заключению (номер изъят) по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений все повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зафиксированные в сведениях о ДТП от (дата изъята) и указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата изъята) , в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата изъята) Повреждения заднего бампера и крышки багажника в виде царапин и нарушения ЛКП автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (данные изъяты) соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата изъята) Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата изъята) Таким образом, направление на ремонт было выдано исключительно для тех повреждений, которые были получены в ДТП (дата изъята) . До настоящего времени автомобиль на СТО для ремонта не предоставили. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения страховщиком в лице СТОА сроков нарушения ремонта, качества ремонта, несоответствия СТОА требованиям закона, а также то, что станцией техобслуживания была определена стоимость ремонта, установлена недостаточность для проведения ремонта поврежденного ТС денежных средств в размере, определенном ответчиком, установлена невозможность проведения ремонта ТС в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего. Документов, выданных истцу об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется, равно как и оснований для изменения способа возмещения вреда. Судом необоснованно и незаконно изменена форма возмещения. Судом не были установлены все имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, не был применен закон, подлежащий применению, не доказаны с помощью допустимых доказательств установленные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза. Эксперт в своем заключении не сопоставил форму повреждения ТС участника ДТП, не исследовал механизм следообразования повреждений, необъективно исследовал высоты повреждений ТС, не исследовал фото ТС с использованием измерительного инструмента, не исследовал степень повреждений ТС участников ДТП в контактных парах и механизм рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения эксперта. Особое внимание следует обратить на то, что эксперт не учел тот факт, что в третьей стадии ДТП происходит отбрасывание ТС, однако данный факт не зафиксирован на фото с места ДТП. В рассматриваемом заключении эксперта отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Таким образом, поскольку заключение (номер изъят), (номер изъят) ФБУ «ЛСЭ» выполнено с нарушениями требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 4, 8. 14, 16 и 25 ФЗ № 73 «О судебной экспертной деятельности в РФ», в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может считаться допустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения суда. Довод суда о том, что поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять заключению, представляется безосновательным, поскольку все вышеперечисленное автоматически не означает, что эксперт не мог ошибиться. Судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Между тем, суд, не обладая специальными познаниями в области трасологии, данное ходатайство оставил без удовлетворения. Суд, в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной не него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом неправильно взыскан штраф, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, незаконно взыскана компенсация морального вреда. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию. Кроме того, стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Судом грубо нарушены нормы процессуального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворении не подлежало. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Судебные расходы взысканы без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Расходы были взысканы с ответчика в полном объеме, что нельзя признать законным и обоснованным, противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отзыве в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанном представителем Цветковой Е.А., истец Романова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Катасоновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Романовой Н.С. Цветковой Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в установленном законом порядке 01.02.2018 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый набор документов. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от (дата изъята) Согласно произведенной страховщиком калькуляции (номер изъят) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 8 647 руб. (дата изъята) САО «ВСК» выдало Романовой Н.С. направление (номер изъят) на ремонт в СТОА ООО «Интер Делюкс».

Для определения размера материального ущерба Романова Н.С. обратилась в ООО «Экспертно-правовой сервис». По результатам экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 97 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 63 000 руб.

В ответе САО «ВСК» (номер изъят) от (дата изъята) на претензию истца, поступившую в страховую компанию (дата изъята) , о выплате страховой суммы указано, что фактов нарушения прав Романовой Н.С. как потерпевшей не установлено, поскольку не все заявленные повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события и документах компетентных органов, предложено обратиться на СТОА для согласования дальнейшего порядка проведения восстановительного ремонта.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.07.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (номер изъят), (номер изъят) от (дата изъята) повреждения, имеющиеся на автомобилях Toyota Camry, г/н (данные изъяты), и Toyota Camry, г/н (данные изъяты), наиболее вероятно соответствуют между собой и заявленным в материалы дела обстоятельствам. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо исследование указанных транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, г/н (данные изъяты), на дату ДТП (дата изъята) с учетом износа – 52 730 руб.

Для устранения и разъяснения возникших у ответчика вопросов суд допросил эксперта К...А.Н. и эксперта П...М.Г.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения закона, исходя из времени заключения договора обязательного страхования причинителя вреда Искандарова М. (ранее (дата изъята) ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежном выражении, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Романовой Н.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования Романовой Н.С. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, разделив взыскиваемое страховое возмещение на 2.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1 000 руб., что не является частичным удовлетворением иска, поскольку такое требование защищает неимущественное право.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки не применяя принцип пропорционального присуждения, так как исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме, а злоупотребления правами в действиях истца не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 87 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.В. Игнатова

П.А. Сазонов