Решение по делу № 33а-8761/2018 от 27.11.2018

Судья Джилаканова З.М. дело № 33а-8761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г. и Начарова Д.В.

при секретаре Калиининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калашникова Д.М. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Калашникова Д.М. о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Калашникова Д.М. о взыскании задолженности и пеней по налогу на доходы физических лиц удовлетворить полностью.

Взыскать с Калашникова Д.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (номер) в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе налог за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением по следующим реквизитам:

(номер)

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре)

Р/счет (номер) РКЦ г. Ханты-Мансийска,

(номер)

код бюджетной классификации:

(номер) налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ,

18(номер) пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ.

Взыскать с Калашникова Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 2 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Калашникова Д.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальным предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.; пени за период (дата) - (дата) по налогу размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Калашников Д.М. осуществляет деятельность в качестве адвоката и согласно п.1 ст.227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. По общему правилу, установленному п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. (дата) Калашников Д.М. предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016 год с суммой возмещения налога из бюджета в размере <данные изъяты> руб. В связи с допущенной ошибкой при заполнении декларации, налогоплательщику (дата) предоставлена уточненная декларация 3 - НДФЛ за 2016 год, сумма налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год - (дата). В связи с неуплатой начисленного налога инспекцией в адрес должника заказным письмом по почте направлено требование от (дата) (номер) по уплате налога и пени. В соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Калашников Д.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Также дополнил, что в нарушение требований ст.71 НК РФ административным истцом в его адрес не было направлено уточненное требование.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик Калашников Д.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы возражений о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, указал, что на момент вынесения и отмены судебного приказа истекло более 6 месяцев со дня окончания срока для исполнения последнего требования об уплате недоимки, составленного по состоянию на 07 августа 2017 года, со сроком исполнения 25 августа 2017 года. Полагает, что надлежащей оценки его доводам о пропуске срока суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

МИФНС №2 по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая, что доводы Калашникова Д.М. о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из материалов дела следует, что Калашников Д.М. является адвокатом, и в соответствии со ст. 227 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц.

24 апреля 2017 года Калашников Д.М. предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016 год с суммой возмещения налога из бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В связи с допущенной ошибкой при заполнении декларации, (дата) Калашников Д.В. предоставил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2016 год с суммой исчисленного к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 83 617 руб.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год - (дата) (п.4 ст.228 НК РФ).

Поскольку административный ответчик в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не уплатил в бюджет сумму исчисленного НДФЛ за 2016 год, (дата), налоговым органом в адрес Калашникова Д.М. заказным письмом по почте направлено требование (номер) об уплате налога в срок до (дата), которое административным ответчиком не исполнено.

В связи с отсутствием сведений об уплате указанных налогов Калашникову Д.М., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Размер пени правильно рассчитан административные истцом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности Калашникова Д.М. по уплате налога с учетом всех видов задолженности за период с 18 июля по (дата) в размер <данные изъяты> руб.

(дата) мировым судьей судебного участка N 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Калашникова Д.М. указанной задолженности, который в связи с поступлением от налогоплательщика возражений был отменен определением мирового судьи от (дата).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до (дата).

Административное исковое заявление о взыскании с Калашникова Д.М. налога и пени поступило в Урайский городской суд (дата), то есть, в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что факт обязанности Калашникова Д.М. в силу ст.227 НК РФ платить налог на доходы физических лиц за 2016 год нашёл свое подтверждение и административным ответчиком не оспаривался.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Калашников Д.М. обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Вместе с тем Калашниковым Д.М. налог на доходы физических лиц в установленный срок не уплачен, задолженность по налогам за 2016 год подлежит взысканию в судебном порядке. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока о взыскании задолженности, являются несостоятельными, поскольку, материалами дела подтверждается, что административным истцом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражалась воля на взыскание с Калашникова Д.М. неуплаченной суммы налога в принудительном порядке.

    Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание административного ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. По рассматриваемому административному делу таких оснований в отношении Калашникова Д.М. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                 Симонович В.Г.

                                     Начаров Д.В.