Решение по делу № 12-45/2017 от 24.04.2017

Мировой судья Карташова Л.В. Дело №№

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ___________________________ Казьминой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Тарасова В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ТАРАСОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работает в «<данные изъяты>» водитель, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №54 Жуковского судебного района от 15.03.2017г., Тарасов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Тарасов В.В. в судебном заседании вину свою не признал, поддержал доводы жалобы, согласно которой он, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <адрес> в <адрес>, находился на пассажирском месте в автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, когда к нему подъехал экипаж ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский и вызвал сотрудников ДПС, указав им, что Тарасов управлял транспортным средством, что Тарасов не делал. Тарасов был доставлен в помещение ОГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом Тарасова от прохождения освидетельствования, при этом понятых Тарасов не видел, ключей от автомобиля, водительского удостоверения при себе не имел. Таким образом, Тарасов считает, что со стороны сотрудников полиции имел место оговор, так как он транспортным средством не управлял.

Свидетель защиты Т, опрошенный мировым судьей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. через окно <адрес> по <адрес>, где проживает, он видел, как сотрудники полиции с пассажирского места автомашины «<данные изъяты>», припаркованной во дворе дома, вытащили Тарасова, после чего приехал экипаж ДПС и Тарасова увезли.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил следующее.

Водитель Тарасов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Тарасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин., управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), и в присутствии понятых по адресу <адрес>, в отделе полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор РRО-100», а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены установленные должностным лицом ОМВД России по г.о.Жуковский вышеуказанные обстоятельства дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Тарасова В.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Тарасов В.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарасов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью спецсредства, а также отказался от подписи протокола;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарасов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский Ч, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин., находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором Дасаевым Н.А. на <адрес>, в <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель которой имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; шаткая походка). Водитель заглушил автомашину, бросил ключи и пытался скрыться, но был задержан, на место вызван наряд ОГИБДД, который доставил его отдел.

- показаниями должностных лиц - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Коваля С.В. и Булычева В.Н., давших аналогичные показания, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. находились на маршруте патрулирования, когда получили сообщение о задержании сотрудниками ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский водителя Тарасова В.В. с признаками опьянения. Так как на месте не имелось возможности пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в отдел ОГИБДД, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности,

- показаниями свидетелей Ю и К, допрошенных мировым судьей, давших аналогичные показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя Тарасова В.В. от управления автомобилем. Водитель имел явные признаки опьянения и в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые расписались.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Тарасова В.В. к административной ответственности должностным лицом полиции по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и на месте его задержания сотрудники полиции никаких документов не составляли, опровергаются показаниями свидетелей – понятых, в присутствии которых данные процессуальные действия производились, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом полиции без нарушений требований КоАП РФ в присутствии понятых. Факт отказа от прохождения освидетельствования в судебном заседании был подтвержден допрошенными в судном заседании свидетелями – понятыми.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, так как вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░