Решение по делу № 8Г-19997/2024 [88-21685/2024] от 08.08.2024

73RS0004-01-2023-006927-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21685/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-181/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и по встречному иску Федорова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по передаче запасных частей по кассационной жалобе Федорова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Федорову М.М., указав, что 8 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Renault Arkana, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 194 166,53 руб.

Гражданская ответственность водителя Федорова М.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 194 166,53 руб. и судебные расходы.

Федоров М.М. предъявил встречные требования к СПАО «Ингосстрах» об обязанности передачи запасных частей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля                 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федорова М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 45 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Взысканы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с Федорова М.М. в размере 5 405 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 18 095 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г. решение суда изменено в части взыскания денежных сумм и судебных расходов.

Постановлено увеличить взысканные с Федорова М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба до 122 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – до 3 642 руб.

Взыскать с Федорова М.М. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 805 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 8 695 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнением) заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 8 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением Федорова М.М., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault Arkana под управлением Кольцова А.П.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров М.М., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana получил механические повреждения.

Автомобиль Renault Arkana на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № от 29 июня 2022 г. (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.6-8).

СПАО «Ингосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым событием и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 194 166,53 руб., перечислив данную сумму платёжным поручением от 13 февраля 2023 г. на СТО для осуществления ремонта.

В связи с тем, что у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 2 июля 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana составляет 122 100 руб. на день дорожно-транспортного происшествия без учёта износа.

Пунктом 2 договора стороны определили условия страхования на случай происшествия, в соответствии с которыми в случае возмещения ущерба при натуральной форме ответственность страховщика устанавливается в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что форма страхового возмещения установлена в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания, который выполнен, пришел к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 194 166 руб. противоречит условиям договора добровольного страхования и что в случае возмещения ущерба при натуральной форме ответственность страховщика устанавливается в размере 45 000 руб., которая и подлежит возмещению страховщику с причинителя вреда, отказав во взыскании в остальной части.

Судебная коллегия областного суда, частично изменяя решение суда, исходила из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ввиду изложенного, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что требования истца были заявлены с учётом уточнения иска по договору добровольного страхования в порядке суброгации в размере 45 000 руб., а в остальной части на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков с причинителя вреда.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Федорова М.М. не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Renault Arkana нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт автомобиля страхователя на СТО, и к страховой компании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в данном случае суммы в размере 45 000 руб. по договору, а в остальной сумме в пределах установленных экспертом размере, как третье лицо, исполнившее обязательство должника, к которому переходят права кредитора по обязательству в соответствии на основании пункта 5 статьи 313, подпункта 1 пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установленная договором добровольного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведённые выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в приведённом размере, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов этого суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу (в рассматриваемой ситуации к СПАО «Ингосстрах»), исполнившему обязательство должника (Федорова М.М.), в том числе в оспариваемой части, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 названного кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного постановления и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.