Решение по делу № 2-44/2023 (2-1096/2022; 2-4134/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-44/2023

24RS0013-01-2021-005123-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 июля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстихин А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 341208,50 рублей, неустойки в сумме 341208,50 рублей, штрафа и издержек на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), просил о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штрафа, издержек на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 41200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 12 км Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда-626 государственный регистрационный знак А777МВ124 под управлением ФИО8, а также принадлежащего Толстихин А.Н. автомобиля марки Тойота Марк-Х государственный регистрационный знак Х307ОС124, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлено заявление о страховой выплате, в осуществлении которой ответчиком истцу отказано в связи с тем, что по заключению технической экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Марк-Х не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58460/3020-004 в удовлетворении требований потребителя отказано по тем же основаниям. С данным решением истец не согласен.

В судебное заседание истец Толстихин А.Н. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в пределах лимита страхования – 400000 рублей.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать; указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем положения Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на правоотношения между РСА и потребителем не распространяются; в случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; спор подлежал разрешению судом по месту нахождения РСА.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, а также на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключениями экспертов.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица - ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, так как в ходе рассмотрения обращения Толстихин А.Н. проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения автомобиля Тойота Марк-Х не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с пунктом 2.2 которого, основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие применения процедуры банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Толстихин А.Н. является собственником автомобиля Тойота Марк-Х, государственный регистрационный знак Х307ОС124, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.8).

По доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 12 км. автодороги Енисейский тракт произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда-626 государственный регистрационный знак А777МВ124 под управлением ФИО8, а также принадлежащего Толстихин А.Н. автомобиля марки Тойота Марк-Х государственный регистрационный знак Х307ОС124, под управлением ФИО5

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка, согласно которой в результате произошедшего автомобилю Тойота Марк-Х причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, задний правый подкрылок (т.1 л.д.9).

Обстоятельства ДТП следуют из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО8, управляя автомобилем МАЗДА-626, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, тем самым нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк-Х.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем МАЗДА-626, двигался со стороны Енисейского тракта в сторону завода КИСК, на виадуке не увидел автомобиль Тойота Марк-Х, и не уступил ему дорогу. Вину в данном ДТП признал.

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа (т.1 л.д.10).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие вины водителя автомобиля марки Тойота Марк-Х государственный регистрационный знак Х307ОС124 ФИО5 в столкновении транспортных средств, из материалов административного дела не усматривается и судом не установлено. Тем самым суд находит, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ 0154769957; гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Толстихин А.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» сообщило Толстихин А.Н. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что при рассмотрении обращения заявителя, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота Марк-Х, по результатам проведения которой экспертом установлено, что механические повреждения указанного автомобиля при заявленных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, образоваться не могли (т.1 л.д.23).

Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ООО «Сервисный центр «ЛЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГ; по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения представленного на осмотр автомобиля Тойота Марк-Х: бампер задний с отколами фрагментов справа, накладки на выхлопную трубу – утрата при ДТП, крышка багажника, крыло заднее правое, облицовка бампера, фонарь задний правый, бампер передний, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее правое, фары передние, капот, заглушки переднего бампера, арка колеса передняя правая.

Из заключения специалиста №.03.-21АВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, излагаемый водителями-участниками ДТП, технически несостоятелен; повреждения автомобиля Тойота Марк-Х, при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться не могли (т.1 л.д.175-182).

ДД.ММ.ГГГГ Толстихин А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о проведении независимой экспертизы и осуществлении страхового возмещения; обращению присвоен № У-21-58460 (т.1 л.д.11-12).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-58460/5010-001 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Толстихин А.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.14-20).

К выводам об отказе в удовлетворении требований заявителя Финансовый уполномоченный пришел в том числе, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58460/3020-004, согласно которого повреждения автомобиля Тойота Марк-Х не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение представлено в материалы дела (т.1 л.д.105-137).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Толстихин А.Н. обратился к эксперту-технику ФИО6, по заключению которого №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-Х составляет 576850 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341200 рублей (т.1 л.д.24-103).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (т. 2 л.д. 152-153).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного исследования, установлено, что повреждения автомобиля Тойота Марк-Х, указанные в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений диска колеса заднего правого, рычага подвески переднего правого нижнего, средней и левой частей переднего бампера, переднего гос.номера с рамкой, средней части капота, хром-молдинга капота, решети радиатора, верхней поперечины рамки радиатора левой, левой передней фары, панели фары передней левой, стойки замка капота, надставки лонжерона переднего левого и задней части правого переднего крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, так как общие признаки их образования не противоречат таким обстоятельствам происшествия (л.д. 163-257 т.2).

По заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-Х с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–П, действовавшей на момент ДТП, без учета износа, на момент произошедшего, составила 583706 рублей; с учетом износа – 339471 рублей.

По выводам экспертов, рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк-Х, с учетом его технического состояния на момент ДТП, составила 502400 рублей; стоимость годных остатков составила 97921 рублей.

Заключение ООО «ПРОФИ» ответчиками не оспаривалось.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в дело заключение ИП ФИО7, заключение ООО «АВТО-АЗМ», а также заключение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, включенными в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально.

Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующим на ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании материалов настоящего дела.

До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент ДТП, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу абз. а п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений, учитывая, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк-Х на момент ДТП составляла 502400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляла 583706 рублей, суд находит, что вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Марк-Х. Размер подлежавших возмещению страховщиком убытков, определяемый по формуле действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составила 404479 рублей (502400 рублей - 97921 рублей), что превышает лимит страховой ответственности.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения; учитывая установленный судебными экспертами размер стоимости автомобиля потерпевшего на момент ДТП (502400 рублей), размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (583706 рублей), а также размер годных остатков автомобиля (97921 рубль), суд находит, что выплате потерпевшему Толстихин А.Н. подлежало страховое возмещение в размере его лимита – 400000 рублей.

Судом установлено, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Установив, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты потерпевшему.

Из обстоятельств дела, размер такой выплаты составляет 339471 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями Закона об ОСАГО установлены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Соответствующие разъяснения Закона об ОСАГО также приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 87 постановления Пленума разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, РСА добровольно не исполнил требования истца, в связи с чем взысканию с него подлежат штрафные санкции в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, чем нарушены его права, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата истцу не осуществлена, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченной компенсационной выплаты, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, до 30000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Установив факт неправомерной невыплаты истцу страхового возмещения, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, но не более чем 330000 рублей (400000 рублей – максимальный размер неустойки, 70000 рублей – совокупный размер неустойки и штрафа, взыскиваемый судом; 400000 - 70000 = 330000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Толстихин А.Н. оплачены услуги оценщика ИП ФИО6 по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0091 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств состоятельности своих требований, в которых страховой компанией ему было отказано, то есть, являлись вынужденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-153) назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»; расходы по проведению экспертизы возложены на Толстихин А.Н. и оплачены им в сумме 40000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.2). Согласно указанного платежного документа, истцом оплачена комиссия в сумме 1200 рублей за перевод денежных средств.

Принимая во внимание, что издержки по оплате услуг эксперта являлись вынужденными для истца, расходы, понесенные им в связи с этим, также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату комиссии в сумме 1200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Толстихин А.Н. имел возможность выбрать иной способ оплаты услуг эксперта, без дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора Толстихин А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Толстихин А.Н. оставлены без удовлетворения.

С иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что решение не было получено истцом в пределах срока обжалования.

Данные доводы ответчиком и Финансовым уполномоченным не опровергнуты, доказательств направления копии решения потребителю и существовавшей возможности своевременного обращения с иском в суд не представлено, в связи с чем суд находит подлежащим восстановлению срок подачи Толстихин А.Н. настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстихин А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толстихин А.Н. компенсационную выплату в сумме 400000 рублей.

неустойку в сумме 40000 рублей,

штраф в сумме 30000 рублей,

расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей,

неустойку с 09 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты, в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей, но не более 330000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко