Решение по делу № 33-16850/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО16.                                                                          [номер]

№[номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего                                                      Кутыревой Е.Б.,

судей                                                   ФИО13, Корниловой О.В.,

при секретаре                                                                      ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО17 на определение Гагинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

[дата] Гагинским районным судом ФИО3 [адрес] вынесено решение по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

[дата] ответчиком (должником) ФИО19. в суд подано заявление о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Гагинском ФИО6 УФССП по ФИО3 [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании долга в размере 209892 рубля 24 копейки, с должника ФИО20 в пользу ООО «Филберт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО21 направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ЗАО «Концерн Термаль».

Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая должником на руки, составляет в среднем 20000 рублей.

С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 10000 рублей что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

При этом у ФИО22 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО23 [дата] года рождения. В зарегистрированном браке с отцом не состоит, алименты не получает.

Левина Ю.Р. просила сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум на содержание несовершеннолетнего иждивенца ФИО24. [дата] года рождения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Определением Гагинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ответчика (должника) ФИО25 от [дата] о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО26 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отказ в оставлении прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца влечет за собой трудности в обеспечении всем необходимым для его существования.

        В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

        Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Гагинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] с ФИО27 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 204645 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 46 копеек, а всего 209892 рубля 24 копейки.

Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО28

[дата] ФИО29. вступила в брак, и ей присвоена фамилия ФИО30.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Гагинского ОСП УФССП ФИО6 по ФИО3 [адрес] обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО31

[дата] судебным приставом-исполнителем Гагинского ОСП ФИО32. удовлетворено заявление ФИО33 в части об оставлении прожиточного минимума на ФИО34 В части сохранения прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка отказано.

Согласно справке 2-НДФЛ от [дата] заработная плата ФИО35 за [дата] составила 242807 рублей 4 копейки, то есть 20233 рубля в месяц.

Установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] за ФИО36 сохранен прожиточный минимум, правильно применив положения ч. 5.2. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу ооб отказе сохранения прожиточного минимума на ребенка, поскольку иное сделает невозможным исполнение решения суда, существенно нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, при полном исследовании представленных доказательств и правильной оценке таковым.

Доводы жалобы о том, что отказ в оставлении прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца влечет за собой трудности в обеспечении всем необходимым для его существования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключив договор и получив сумму кредита, заявитель согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, включая уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Тем самым, ФИО37 не могла не осознавать, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать ее возврата.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

При заключении кредитного договора Левина Ю.Р. знала о рисках неисполнения своих обязательств по договору.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона [номер]. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Более того, удержания из заработной платы должника производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, прожиточный минимум для заявителя судебным приставом-исполнителем сохранен, тогда как доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства должником уже было реализовано право на сохранение заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительные основания для увеличения необлагаемой взысканием суммы доходов должника отсутствуют, поскольку иное приведет к увеличению срока погашения им задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу решением суда, повлечет нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взысканных в его пользу указанным судебным актом, и будет способствовать нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, а также принципа обязательности судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судебное определение ущемляет права и обязанности заявителя в полной мере содержать несовершеннолетнего иждивенца, основан на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителя, установленных ст. 80 СК РФ. Вопреки мнению заявителя, судебное определение не препятствует заявителю распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку, данные вопросы находятся за рамками спорного вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи