Решение по делу № 33-4933/2015 от 19.03.2015

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-4933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилисхановой А.С., Мамедовой А.С. к ООО «Виктори», третье лицо Муленко М.В., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств по оплате туристических услуг, по апелляционной жалобе ООО «Виктори» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Гилисханова А.С., Мамедова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Виктори» с требованием о взыскании денежных средств по оплате туристических услуг, указав, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года ими были оплачены авиабилеты по направлениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), Стамбул - Ростов-на-Дону (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.). Истцами было оплачено проживание в гостинице в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 12.06.2014 г. по 18.06.2014 г.Данные услуги приобретались в компании ООО «ДМТур».Оплата произведена в сумме 74715 руб. Оплаченные услуги истцам предоставлены не были. Истицам стало известно, что туристическая поездка невозможна в силу недобросовестности сотрудника поставщика туристических услуг компании ООО «ДМТур».

Обращение к ответчику по вопросу обеспечения оплаченных услуг, либо возмещении понесенных затрат, остались безрезультатными. Ответчик в добровольном порядке исполнить требования потребителя отказался.

Истец Гилисханова А.С. от своих требований к ООО «ДМТур» отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, истец Мамедова А.А. просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате туристических услуг в размере 74700 руб., неустойку в размере 74 700 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 рублей.

Наименование ООО «ДМТур» изменено на ООО «Виктори».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муленко М.В. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В судебном заседании Мамедова А.А., уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Виктори» - Лымарь И.Г., Котовская Л.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года иск Мамедовой А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Виктори» в пользу Мамедовой А.А. денежные средства по оплате туристических услуг в общем размере 74 700,10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 74 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75200,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Виктори» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 388 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Виктори», в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой А.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда не имелось оснований утверждать, что квитанции по оплате услуг являются акцептом оферты, поскольку как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о предоставлении туристического продукта, а исходя из квитанции к приходно-кассовым ордерам невозможно сделать вывод о согласовании существенных условий договора.

Обращает внимание, что квитанции выписаны не на имя истца Мамедовой А.А., а на другое лицо.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о наличии трудовых отношений между ООО « ДМТур» и Муленко М.В., которая для заключения трудового договора представила подложные документы на имя Кирюхиной М.В. В связи с чем вывод суда о том, что Муленко М.В. находилась в трудовых отношениях, апеллянт считает необоснованным, а возложение ответственности за действия Муленко М.В. на ответчика является незаконным.

Суд не учел, что Муленко М.В. не имела никакого отношения к ООО «ДМТур» и не имела оснований принимать денежные средства или выдавать какие-либо квитанции, поскольку не являлась работником ООО «ДМТур».

Ссылался апеллянт и на отсутствие заключенного с потребителем договора о предоставлении туристического продукта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Мамедовой А.А. на территории ООО «ДМТур», как работником общества, уполномоченного работодателем на прием денежных средств за туристический продукт от населения, произведена оплата авиабилетов по направлениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вылет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.); а также бронирование отеля в период с 12.06.2014 г. по 18.06.2014 г. на денежную сумму в размере 74715 рублей. Данная сумма согласно приходным кассовым ордерами принята менеджером по туризму ООО «ДМТур» Кирюхиной М.В., в подтверждение принятия денег ею были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

18 марта 2014 года постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании сообщения о преступлении, сделанного генеральным директором ООО «ДМТур» ФИО18., в отношении Кирюхиной М.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе следственных действий было установлено, что Кирюхина М.В. была принята на работу в ООО «ДМТур» по подложным документам и в действительности является Муленко М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем обвинение по уголовному делу было предъявлено Муленко М.В.

Таким образом, судом было установлено, что Кирюхина М.В. и Муленко М.В. являются одним и тем же лицом.

Суд установил, что Муленко М.В, представившаяся Кирюхиной М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДМТур», поскольку была принята на работу приказом, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копии которых имеются в деле. Муленко М.В. была допущена к работе уполномоченным лицом, осуществляла деятельность от имени данного юридического лица, на оборудованном рабочем месте, была данным юридическим лицом для этого наделена соответствующими полномочиями по принятию оплаты за туристические путевки с оформлением платежных документов в установленном обществом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между третьим лицом Муленко (Кирюхиной) М.В. и ответчиком ООО «ДМТур» (после изменения наименования - ООО «Виктори») на период оплаты Мамедовой А.А. денежных средств ООО « ДМТур» для приобретения туристического продукта.

21.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием об обеспечении туристической поездки либо возврата денежных средств. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. ст.435,438, ст.1101 ГК РФ, ст.65 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию туристических услуг, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 74700,10 рублей.

При этом судом первой инстанции дана критическая оценка доводу ответчика о том, что денежные средства от истца получены лицом, не являющимся работником ответчика, в связи с чем ООО «ДМТур» не может нести ответственность за действия Муленко М.В., со ссылкой на то, что в материалах дела имеется копия трудового договора от 01.11.2013 года и копия приказа о приеме на работу от 01.11.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кирюхиной М.В. согласно которому она обязуется принимать оплату за туристические путевки с оформлением товарно-денежных документов в установленном порядке. В судебном заседании Муленко М.В. пояснила, что при приеме на работу она указала вымышленную фамилию Кирюхина, при этом не представила работодателю оригинал паспорта или иного документа удостоверяющего личность.

При вынесении решения судом принято во внимание, что Муленко М.В. была принята ответчиком на работу, допущена к ней, фактически осуществляла трудовую деятельность по заключенному с ней (под вымышленной фамилией) договору и в период с 01.11.2013г. по 22.02.2014г. от имени ООО «ДМТур» заключала договоры на оказание туристических услуг с различными физическими лицами и получала от граждан денежные средства.

Установлено судом и то, что значительная часть указанных договоров была исполнена ответчиком надлежащим образом, данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось, на основании чего, суд пришел к выводу о существовании фактических трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом в период принятия Муленко М.В. от имени ответчика от Мамедовой А.А. оплаты для приобретения туристического продукта.

Оценивая довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции не доказывают факт передачи истицей денежных средств ответчику в сил того, что оформлены с нарушением требований ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, так как оспариваемые квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные Муленко М.В. (а не гражданином) на выданных ей ответчиком бланках, позволяют идентифицировать наименование экономического субъекта, выдавшего их, как ООО «ДМ Тур», содержат оттиск печати ответчика с наименованием и регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствующим регистрационному номеру ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и подлинность которой ответчиком не оспаривалась ( л.д.60). Указанные документы подписаны третьим лицом Муленко М.В., которая подтвердила факт исполнения собственноручной подписи на данных документах. Названные квитанции содержат сведения о туристическом продукте, за который внесены денежные средства.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Виктори» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75200, 05 руб.

Так же судом применительно к положениям ч.1 ст.31 и ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 74700 руб.

Суд посчитал обоснованным и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из возражений на иск и доводов жалобы, апеллянт полагает, что он не должен нести ответственность за действия Муленко М.В, поскольку с данным лицом им не заключались договоры, в трудовых отношениях с ней ответчик не состоял.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и полагает выводы суда из оценки представленных сторонами доказательств правильными и обоснованными, поскольку ответчик является лицом, оказывающим услуги на туристическом рынке, им оформлены трудовые отношения с работником, и при оформлении данных трудовых отношений, в силу ст.16 ТК РФ именно работодатель требует, а соответственно и проверяет необходимый для заключения договора пакет документов, в том числе и документ, удостоверяющий личность потенциального работника. С Муленко М.В. заключен договор о полной материальной ответственности под другой фамилией, однако этому работнику ответчик выдал доверенность на представление его интересов перед третьими лицами, подлинник печати предприятия и бланки платежных документов для оформления принятия денежных средств, оборудовал рабочее место и допустил к осуществлению деятельности от имени и для ООО « ДМТур», что имеет правовое значение для дела.

Таким образом, с работником Муленко М.В., представившейся Кирюхиной М.В. трудовые отношения оформлены надлежащим образом и то обстоятельство, что фамилия работника, указанная в названных выше документах, оформленных ответчиком на имя данного работника не соответствует его фамилии по паспорту, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между ответчиком и данным работником отсутствуют, как и не освобождает апеллянта от ответственности перед потребителем за нарушение его прав действиями работника ООО « ДМТур».

Кроме того, в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, по общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Однако даже если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного допускать лиц к работе), то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

С Муленко М.В., указавшей другую фамилию, ответчик не только заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, но и данное лицо им было допущено к работе, обеспечено рабочим местом на территории организации, подлинной печатью, бланками и иным, необходимым для осуществления деятельности.

Таким образом, законодатель приравнивает по правовым последствиям как фактический допуск работника уполномоченным лицом к осуществлению трудовой функции, так и работу по трудовому договору.

Материалами дела подтверждается, что Кирюхина М.В. и Муленко М.В. является одним и тем же лицом. Муленко М.В. принимала денежные средства в офисном помещении ООО «ДМТур» (л.д.12 т.1) из чего следует, что Муленко М.В., действуя под другой фамилией, являлась работником и действовала по доверенности от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия трудовых отношений между ООО «ДМТур» ( ООО « Виктори») и Муленко М.В. и как следствие, несогласие с постановленным по делу решением о взыскании с ответчика денежных сумм, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, опровергнутые материалами дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства вносила не истец по делу, а Мамедова А. и Мамедова Л., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку пояснениями Муленко М.В. подтверждается факт внесения денежных средств в счет исполнения договоров Мамаедовой А.А. о предоставлении туристического продукта. То обстоятельство, что в квитанции сама же Муленко М.В., осуществляя деятельность и принимая денежные средства у Мамедовой А.А. от имени ответчика, допустила неполное указание инициалов плательщика, не может лишать сторону права на возврат денежных средств за услугу, которая ей не оказана. Кроме того, именно у истца по делу находится квитанции об оплате, копии которых приобщены к материалам дела.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и ссылки апеллянта на неправильное заполнение платежных квитанций. Указанный документ заполняется не гражданами, а работником организации, принимающей денежные средства, в рассматриваемом деле ООО «ДМТур» ( ООО « Виктори». Следовательно, как обязанность по правильному их заполнению, так и ответственность за неверное их заполнение должна нести организация, работник которой допустил нарушения, а не гражданин, в обязанности которого заполнение платежных документов от имени юридического лица, предоставляющего услуги, не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктори» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: