Решение по делу № 8Г-8525/2024 [88-8824/2024] от 22.08.2024

                                                   88-8824/2024

    2-824/2024

25RS0003-01-2023-002513-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения,

по кассационной жалобе САО «ВСК»,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что оспариваемое решение вынесено по обращению Мазаевой Зои Матвеевны с требованиями к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которые были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мазаевой З.М. взыскано страховое возмещение 278 035,17 рублей.

В обоснование заявления указано, что представитель Мазаевой З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 18.11.2022, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 08.12.2022 (включительно).

01.12.2022 САО «ВСК» путем SMS-извещения сообщила представителю Мазаевой З.М. о выдаче направления на ремонт на СТОА и по почте отправил в адрес Мазаевой З.М. направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех». Данное обстоятельство не было учтено Финансовым уполномоченным, что привело к ошибочным выводам о нарушении Страховщиком п. 4.17 Правил ОСАГО при оформлении направления.

Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Доказательства того, что заявитель предоставлял ТС на СТОА отсутствуют. Более того, у СТОА было запрошено подтверждение возможности осуществления ремонта, СТОА указало, что запчасти заказаны, заявитель не предоставляет ТС на СТОА.

В связи с чем, выводы Финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения ошибочны.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 23.04.2023.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2022 вследствие действий водителя Турбина В.Е., управлявшего транспортным средством марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №, с участием водителя Якимец Ю.Я.. управлявшего транспортным средством марки «Nissan Aimer а», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мазаевой З.М. транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

18.11.2022 представитель Мазаевой З.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дав согласие о направлении информации о ходе урегулирования рассмотрения дела путем SMS-извещения с указанием номера телефона.

18.11.2022 САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

01.12.2022 страховщик посредством почтового отправления направил в адрес представителя направление на ремонт, а также путем SMS-извещения САО «ВСК» уведомила Мазаеву З.М. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Евроцех», расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

    организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №, выявлены скрытые повреждения транспортного средства.

    САО «ВСК» письмом № № уведомила о необходимости обращения на СТОА ООО «Евроцех» в рамках ранее выданного направления. К ответу также было приложено направление на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором № №, 10.02.2023 получено адресатом.

16.01.2023 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 8 434,89 рубля, а 27.02.2023 неустойку в размере 2 446,12 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 23.04.2023 г. требования Мазаевой к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Мазаевой З.М. взыскано страховое возмещение в размере 278 035,17 рублей.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Мазаевой З.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшей Мазаевой З.М. пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановления судов основаны на относимых и допустимых доказательствах Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения потерпевшего, соответствует положениям Закона об ОСАГО и пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено    20 сентября 2024 г.