Решение по делу № 2-514/2018 (2-10407/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ахметова Э.Р.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Губайдуллина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой Л.Ф. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии) в порядке приватизации,

Установил:

Мухаметзянова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Администрация ГО <адрес>, в котором просит признать за истцом право собственности на жилую <адрес> РБ (Литер А) общей площадью 19,7 кв.м. в порядке приватизации, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в изолированном жилом помещении, <адрес> по РБ. Указанное жилое помещение истцу предоставлено ответчиком на основании решения жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> и с истцом заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор социального найма с истцом на указанную квартиру не заключался. С момента предоставления вышеуказанной квартиры истец проживает в данном изолированном помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержит в надлежащем состоянии. Указанное обстоятельство подтверждается постоянной пропиской в указанной квартире, отсутствием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее истцом не использовалось право на бесплатную приватизацию жилых помещений. К истцу со стороны ответчиков не предъявлялся иск о выселении из общежития и доказательства предъявления такого рода иски отсутствуют. В ноябре 2017 года истцом в целях реализации права на бесплатную приватизацию жилья, было подано заявление в МУП «Приватизация жилья» <адрес>, заявление с целью приватизировать занимаемую истцом квартиру, на что ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан мотивированный отказ, что согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возможно приобрести в собственность только предоставленное жилье на условиях социального найма, а не договора найма жилого помещения, представленного истцу. Тогда как согласно Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях» и самого примерного положения многоквартирного <адрес> не обладает признаками общежития (отсутствует выдача мебели нанимателям жилых помещений, постельных принадлежностей, отсутствует ФИО2 общежития, воспитателя, устава и др.) Спора и ареста по занимаемой истцом квартире нет. Другие лица не претендуют на данное жилое помещение.

Истец Мухаметзянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мухаметзяновой Л.Ф. по доверенности Ахметов Э.Р. в судебном заседании иск поддержал, по указанным в нем основаниям. Просит удовлетворить. Пояснил о необходимости учета практики, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ 1999 года, применить аналогию.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак, действующий по доверенности Губайдуллин М.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Мухаметзяновой Л.Ф. не согласился и пояснил суду, что истец проживает в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, начиная с 2013 года, при этом общежитие по указанному адресу было принято администрацией <адрес> в 2005 году, соответственно, правоотношения по проживанию истца по указанному адресу возникло после передачи общежития в собственность ответчика. В настоящее время статус общежития не снят. Истцом неверно трактуется ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указанная статься распространяется на жилищные отношения, при которых граждане проживали на момент передачи общежития в собственности органов местного самоуправления. Истец была вселена после передачи общежития в собственности администрации <адрес>, каких-либо отношений с бывшим собственником общежития ОАО «СКОК», как с работодателем, у истца не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Спорное жилое помещение является комнатой, предоставлено истцу после вступления в действие ЖК РФ, на условиях социального найма в общежитии. Сведений о том, что она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма нет.

Представители третьих лица МУП «Приватизация жилья», Управления Росреестра по РБ, Управления опеки и попечительства администрации ГО <адрес>, в судебное заседание не явились, Мухаметзянов Н.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и с учетом сообщений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мухаметзяновой Л.Ф. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (подп.2 п.3 ст.19 Жилищного фонда РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ключевым моментом в этом определении является положение о том, что передаваемое в соответствующем порядке жильё должно находиться именно в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.1.2189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.07.2007 года № 425-О-О введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов жилищно - коммунального хозяйства, передаваемых в ведение местного органа государственной власти <адрес>, открытым акционерным обществом « Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат». Согласно пункта 4 указанного Постановления в ведение местного органа государственной власти <адрес> приняты объекты жилого фонда, в том числе общежитие по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец Мухаметзянова Л.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает вместе с семьей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно типового договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), заключенного между наймодателем ООО «РСЦ» от имени собственника жилого помещения Администрации ГО <адрес>, с одной стороны, и нанимателем Мухаметзяновой Л.Ф., с другой стороны., на основании решения жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем Мухаметзяновой Л.Ф. в жилое помещение вселилась член его семьи: муж - ФИО7, сын ФИО8, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО8

Согласно представленного письменного сообщения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным «МУП Приватизация жилья», истцу Мухаметзяновой Л.Ф. отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> по причине предоставления истцом только договора найма жилого помещения в общежитии, что противоречит положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (л.д. 14).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что установленное ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ правило не распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу, поскольку правоотношения по проживанию истца Мухаметзяновой Л.Ф. в жилом помещении по адресу: <адрес> возникли только в 2013 году, то есть после передачи общежития в собственность ответчика – органа местного самоуправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметзяновой Л.Ф. о признании за ним права собственности на жилое помещение № в <адрес> РБ (Литер А), общей площадью 19,7 кв.м., поэтому принимает решение об отказе в иске

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухаметзяновой ФИО10 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилую <адрес> РБ (Литер А), общей площадью 19,7 кв.м. в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:          Н.И.Александрова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>