Решение по делу № 2-4223/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                                  Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица: САО «РЕСО-Гарантия»; ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просила о взыскании: 58100 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 316 рублей 80 копеек – расходы на извещение о проведении осмотра; расходы по оплате госпошлины 2133 рубля; 30000 рублей – расходы на услуги юриста.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки «Ниссан». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Мерседес, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля Мерседес (маршрутное такси) является ООО «ДОМТРАНСАВТО». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины 58100 руб. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил отзыв. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 113-116 ГПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

        Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный знак к654ак750. Собственником автомобиля Мерседес госномер а897ае790, является ООО «ДОМТРАНСАВТО» (вид деятельности юридического лица – пассажирские перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины Мерседес под управлением водителя ФИО4

         Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушевшего ПДД РФ.

         Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована не была.

         По инициативе истца была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 58100 руб.

         Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58100 руб.

Требование о взыскании 6000 рублей, как расходов связанных с оплатой услуг эксперта, также подлежит удовлетворению, так как документально подтверждено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: 2133 руб. – расходы по оплате госпошлины, 316 руб. 80 коп. – расходы на отправку телеграммы, 15000 рублей – оплата юридической помощи с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО2: 58100 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 316 рублей 80 копеек – расходы на извещение о проведении осмотра; расходы по оплате госпошлины 2133 рубля; 15000 рублей – расходы на услуги юриста.

В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов 15000 рублей, истцу – отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                           Е.В. Лебедев