Решение по делу № 33-2525/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                Дело № 33-2525/2021

                                                                                   36RS0001-01-2020-002082-45

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                                     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2020 по иску Руслякова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л:

Русляков А.С. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 127 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 2-10).

05.11.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Руслякова Александра Сергеевича постановлено взыскать неустойку 127 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 128 300 рублей. Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж постановлено взыскать государственную пошлину в размере 4046 рублей. Решение принято в окончательной форме 11.11.2020 (л.д. 79-83).

12.11.2021 копия решения суда направлена АО «Тинькофф Банк» и получена адресатом 16.11.2021 (л.д.84, 88).

Русляковым А.С. копия решения суда не получена, конверт возвращен отправителю 23.11.2021 за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи (л.д. 87).

17.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» на электронный адрес суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование», в которой содержатся требования об отмене решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 05.11.2020 и вынесении по делу нового решения (л.д.89-94).

10.02.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа. АО «Тинькофф Страхование» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 05.11.2020 по гражданскому делу по иску Руслякова Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.135-136).

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене определения судьи от 10.02.2021 и вынесении нового определения. В обоснование заявленных требований указано, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» не составлялось и не направлялось согласие на направление решения суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 144-145).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 05.11.2020 в окончательной форме изготовлено 11.11.2020 (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда направлена АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 12.11.2020 (л.д. 84) и, как усматривается из отчета об отслеживании отправления, вручена адресату 16.11.2020 (л.д. 88).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно квитанции об отправке направлена заявителем на электронный адрес суда 17.12.2020 (л.д.111), то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья районного суда правомерно исходил из того, что ответчиком не приведены уважительные причины, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из содержания частной жалобы, со стороны АО «Тинькофф Страхование» не составлялось и не направлялось согласие на направление решения суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положениями ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Суд критически относится к указанным выше доводам, поскольку в данном случае решение было выполнено только на бумажном носителе, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока в полной мере отвечает требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством; доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: