Решение по делу № 33-513/2019 от 03.10.2018

Судья Полонянкина Л.А.              дело № 33-513/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Охременко О.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление представителя ООО «Мирный Дом» Цзян Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбытсервис» к Сорокиной Людмиле Николаевне, Пастернак Алене Сергеевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по частной жалобе ООО «Мирный дом»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный Дом» Цзян Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Сорокиной Людмиле Николаевне, Пастернак Алене Сергеевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.02.2014 с Сорокиной Л.Н, Пастернак А.С.в взыскано в солидарном порядке пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года в размере 49 800, 94 руб., 5 737, 4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 933, 08 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 произведена замена истца ООО «УК-Комфортбытсервис» его правопреемником ООО «Мирный Дом».

05.04.2018 в суд поступило заявление представителя ООО «Мирный дом» Цзян И.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Пастернак А.С. поскольку определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 с отметкой о вступлении в законную силу поступило в ООО «Мирный дом» только 02.04.2018.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мирный дом» просит отменить определение, указывая, что ООО «Мирный дом» не имело возможности предъявить исполнительный лист в отношении Пастернак А.С. на принудительное исполнение, так как срок предъявления исполнительного документа истек 06.02.2018 года, а определение о замене взыскателя вступило в силу 07.02.2018 года, поступило в ООО «Мирный дом» 02.04.2018 года.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае ООО «Мирный дом» выступает в спорных правоотношениях как правопреемник ООО «УК- Комфортбытсервис» в силу заключенного между ними договора уступки от 01.09.2017 года, в том числе в отношении должников Сорокиной Л.Н., Пастернак А.С.

Следует учесть, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года вышеуказанный договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017 года признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «УК-Комфортбытсервис» к должникам согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав от 01.09.2017 года, взыскания с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу ООО «Мирных дом» уплаченных по договору денежных средств в размере 9 805 443,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданные на решение апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба ООО «Мирный дом» -без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мирный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи