Решение по делу № 2-195/2023 (2-2330/2022;) от 21.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С. П. к Гладких Г. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица Серебряков Д. В., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным решения органа государственной власти, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Матвеев С.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать недействительными акты органов власти, на основании которых возникло право собственности Гладких Г. В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно решение <адрес> в г. Севастополе Совета №с-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Гладких Г. В. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> кадастровым номером 91:01:060001:615; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что после смерти матери Солодовой Н. Г. в собственности истца осталось имущество, состоящее из 47/100 доли в жилом доме по адресу: г.Севастополь <адрес>, кадастровый №, фактически представляющее собой автономный жилой блок дома блокированной застройки. Истец указывает, что ранее принятыми судебными актами право собственности Гладких Г.В. на указанный дом признано отсутствующим, постановлено также выселить Гладких Г.В. из указанного жилого помещения. По доводам иска, на основании документов о праве собственности на дом, признанных впоследствии решениями судов недействительными, Гладких Г.В. приватизировал земельный участок под домом. Истец полагает, что в виду признания недействительными свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту расположенному по адресу: г.Севастополь <адрес>, все документы, выданные на основании указанных недействительных документов, являются ничтожными в силу закона и не порождают никаких правовых последствий. У истца есть законный интерес в реализации исключительного права, предусмотренного положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании как собственника доли жилого дома. Наличие незаконно оформленного права собственности Гладких Г.В. на земельный участок под домом, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника дома на приобретение земельного участка под ним, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Качмар Г.Г., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Гладких Г.В., представитель ответчика Филипенко К.С. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Серебряков Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что на основании предварительного договора купли-продажи согласовал с Гладких Г.В. покупку дома и земельного участка по <адрес>. В оформлении сделки по купле-продажи помогали юристы и риэлторы. Серебряков Д.В. также пояснил суду, что они с продавцом Гладких Г.В. согласовали отдельно стоимость земли и стоимость дома, поэтому денежные средства передавались частями, точную сумму, которая была передана Гладких Г.В. пояснить не смог. Наличие нескольких договоров купли-продажи объяснил тем фактом, что сначала стороны договорились оформить право на землю и, если это у них получится, планировали оформлять право на дом и проводить окончательный расчет по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно заявленных требований, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеев С.П. является сыном Солодовой Н.Г., вместе с которой с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Распоряжениями Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, передан в собственность соответственно Солодовой Н.Г. – 47/100 долей (<адрес>) и в равных долях Синцовой А.Ф., Синцову М.Ю., Синцову А.Ю., Синцову Д.Ю. – 53/100 доли (<адрес>), в подтверждении чего, названным лицам выданы свидетельства о праве собственности на жильё.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации осуществлена государственная регистрация права собственности на 47/100 долей вышеуказанного жилого дома за Солодовой Н. Г. на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

По договору дарения Солодова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей доли в указанном объекте недвижимости Гладких Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ был зарегистрирован переход права собственности на 47/100 долей объекта от Солодовой Н. Г. к Гладких Г. В. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым 4346. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гладких Г.В. и Синцовым М.Ю., Синцовым А.Ю., Синцовым Д.Ю. прекращено право общей долевой собственности; в пользование Гладких Г.В. передана <адрес> доме лит. А с ? долей сарая лит. В, уборной лит. З, 47/100 долей ограждения и других сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ зарегистрировано право собственности на 47/100 долей объекта за Гладких Г. В. на основании договора о разделе жилого дома, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым 4690. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр 14166.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Матвеева С.П. признаны недействительными свидетельство о праве собственности Солодовой Н.Г. на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовой Н.Г. и Гладких Г.В., а также договор о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за Гладких Г.В.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Солодовой Н.Г. признано отсутствующим право собственности Гладких Г.В. на 47/100 долей жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Солодовой Н.Г. из указанного жилого помещения выселены Гладких Г.В., Гладких А.Г. и Гладких В.А.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ 47/100 доли жилого дома, с кадастровым номером 91:01:060001:1406, общей площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, включены в состав наследства, открывшегося после смерти матери Солодовой Н. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Матвеевым С. П. признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти матери Солодовой Н. Г..

Все судебные постановления вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время на основании вышеуказанного решения суда по иску Матвеева С.П. о признании права собственности в порядке наследования право собственности Матвеева С.П. на 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером 91:01:060001:1406 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам, поступившим по запросу суда из Архива г.Севастополя, решением <адрес> в г. Севастополе Совета №с-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гладких Г.В. земельный участок под жилым домом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, передан в собственность Гладких Г.В.; ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЕ №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного на основании вышеуказанного государственного акта на землю, ему присвоен кадастровый №; право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Гладких Г.В.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку образование спорного земельного участка имело место до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, правоотношения, связанные с оспариваем актов государственных органов, на основании которых образован и предоставлен в собственность ответчика спорный земельный участок, регулируются ранее действовавшим законодательством Украины.

Положениями статьи 81 Земельного кодекса Украины предусмотрены основания приобретения права собственности на земельные участки.

В частности частью первой статьи 81 Земельного кодекса Украины определено, что такими основаниями являются приобретение по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам, приватизации земельных участков, принятия наследства.

Процедура приватизации земельных участков прописана в действовавшем на момент регистрации права собственности Гладких Г.В. Земельном кодексе Украины.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 118 ЗК Украины решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка

Решение органа местного самоуправления являлось основанием для бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, что предусмотрено статьей 118 Земельного кодекса Украины, ранее действовавшего на территории города Севастополя.

Судом установлено, что на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности за Гладких Г.В, расположен жилой дом, право собственности на которое ответчику не принадлежит.

Решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гладких Г.В. на 47/100 долей вышеуказанного жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес> признано отсутствующим, что впоследствии послужило основанием для принятия решения Балаклавского районного суда города Севастополя и от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Гладких Г.В. из указанного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст.12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что, являясь собственником доли жилого дома на основании сделки, признанной впоследствии недействительной, то есть при отсутствии установленных законом правовых оснований к приобретению права собственности на спорный земельный участок ответчик Гладких Г.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок на основании оспариваемого решения органа государственной власти.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, поскольку Матвеев С.П. является собственником доли жилого дома (<адрес>), расположенного на спорном земельном участке, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая, что запись в ЕГРН о праве собственности Гладких Г.В. сделана без учета прав и законных интересов Матвеева С.П., являвшегося сособственником доли домовладения, под которым сформирован земельный участок, находящийся в единоличной собственности ответчика, суд приходит к выводу о нарушении исключительного права истца на обладание земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок сформирован в нарушение норм действовавшего законодательства при отсутствии прав ответчика, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, которым сделка, на основании которой Гладких Г.В. стал собственником доли жилого дома, признана недействительной, без учета прав нынешнего собственника доли домовладения (<адрес>), располагающегося на данном земельном участке, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-5-212 в части передачи в собственность Гладких Г. В. земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 0,0708 га., прекращении права собственности Гладких Г.В. на указанный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушенное исключительное право истца как собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему жилым домом.

Право собственности на 47/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, признано за Матвеевым С.П. решением Балаклавского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно истец, не являясь законным владельцем доли жилого дома, не обладал до принятия вышеуказанного решения суда правом на обращение в суд, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления данного решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеев С.П. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, Матвеевым С.П. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеева С. П. удовлетворить.

Признать недействительным решение <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-5-212 в части передачи в собственность Гладких Г. В. земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 0,0708 га.

Прекратить право собственности Гладких Г. В. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером 91:01:060001:615.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером 91:01:060001:615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  В.В. Просолов