Решение от 02.10.2020 по делу № 2-4370/2020 от 07.08.2020

К делу № 2-4370/2020

УИД 61RS0022-01-2020-006763-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания        Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А. Н., Глазырина В. В., Лещука А. В. к УТ МВД России по СКФО, Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными записей в трудовых книжках,

У С Т А Н О В И Л:    

Авдеев А.Н., Глазырин В.В., Лещук А.В. обратились в суд с иском к УТ МВД России по СКФО, Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными записей в трудовых книжках. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проходили службу в органах внутренних дел: старший прапорщик полиции Авдеев А.Н. – помощником оперативного дежурного дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, прапорщик полиции Глазырин В.В. – командиром 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, старший сержант полиции Лещук А.В. – полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата>. № л/с они были уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по СКФО от 26.06.2020 и приказа начальника УТ МВД России по СКФО от 29.06.2020 № 355 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте».

Каких-либо поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, они не совершали. Поведение истцов, за которое они были уволены из органов полиции, не только не подрывало деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и не нарушало общественный порядок, а, наоборот, было направлено на соблюдение общественного порядка и общественной безопасности на объекте транспорта. Сложившаяся ситуация требовала вынужденного и быстрого реагирования в силу требований Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и одновременно осложнялась тем, что гражданин ФИО1 не реагировал на неоднократные замечания.

Увольнение считают незаконным и с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд:

1.    Признать незаконными приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> г., приказ УТ МВД России по СКФО № от <дата> г., заключение служебной проверки УТ МВД России по СКФО от <дата> г. регистрационный номер № об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего прапорщика полиции Авдеева А. Н., прапорщика полиции Глазырина В. В., старшего сержанта полиции Лещук А. В..

2.    Восстановить Авдеева А. Н. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте либо на равнозначную должность с <дата> года.

3.    Восстановить Глазырина В. В. в должности командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте либо на равнозначную должность с <дата> года.

4.    Восстановить Лещук А. В. в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте либо на равнозначную должность с <дата> года.

5.    Признать незаконными запись в трудовой книжке Авдеева А. Н. об увольнении и соответствующем стаже, обязав Ростовское ЛУ МВД России на транспорте внести запись о признании записей об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

6.    Признать незаконными запись в трудовой книжке Глазырина В. В. об увольнении и соответствующем стаже, обязав Ростовское ЛУ МВД России на транспорте внести запись о признании записей об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

7.    Признать незаконными запись в трудовой книжке Лещук А. В. об увольнении и соответствующем стаже, обязав Ростовское ЛУ МВД России на транспорте внести запись о признании записей об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

В судебное заседание истец Лещук А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Авдеев А.Н., Глазырин В.В., представитель Авдеева А.Н. и Глазырина В.В. – адвокат Григорян А.А., действующая на основании ордера № № от <дата> г., ордера № от <дата> г., доверенности от <дата> года № №, доверенности от <дата> года №, представитель истца Лещук А.В. – Лещук С.М., действующая на основании доверенности от <дата> года №, заявленные требования поддержали, пояснив, что во время своего дежурства <дата> г. при обходе территории они обнаружили гражданина, как позже выяснилось ФИО1 который выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, оскорблял работников транспортной безопасности, раскачивал рамку. Они предложили ФИО1 пройти в дежурную часть, но он попытался сбежать. Лещук А.В. его догнал, провел расслабляющий удар, Глазырин В.В. удерживал его. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, неоднократно падал, вырывался, хватал за форменную одежду. После доставления в дежурную часть, Глазырин В.В. пригласил понятых, Авдеев А.Н. по отпечаткам пальцам устанавливал личность ФИО1 т.к. у него не было документов. При досмотре ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, пытался вырваться, падал на пол, пытался пройти к столу, на котором лежали ножницы, Лещук А.В. его останавливал рукой. После составления административного материала ФИО1 поместили в камеру административного задержанного. Установленные в помещении видеокамеры периодически отключались сами ввиду их неисправностей, о чем постоянно указывалось в журнале. Они камеры не отключали и почему произошел сбой не знают. Компьютеры находятся под паролем администратора, чтобы их выключить и включить нужно время. Авдеев А.Н. сидел за своим рабочим местом, не мог входить и выходить из кабинета. Мониторы стоят в зале оперативного дежурного, в другом кабинете. Считают, что к ФИО1 была применена адекватная сила. Его истцы не избивали, электрошокер не применяли. В заключении служебной проверки говорится, что Лещук, Глазырин и ФИО2 избили человека и применяли к нему электрошокер, что по их мнению не установлено. Поскольку проверка была однобокая, носила исключительно обвинительный характер, работодатель не разобрался, кто именно нанес телесные повреждения, действительно ли от удара Лещука А.В. сломали ФИО1 ребра. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков УТ МВД России по СКФО – Туряница Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> года №, Кривицкий С.В., действующий на основании доверенности от <дата> года № Ростовского ЛУ МВД России на транспорте – Тарасова М.А., действующая на основании доверенности от <дата> года № № возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск. Суду пояснили, что истцы ссылаются на незаконность своего увольнения ввиду отсутствия совершения действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, ссылаясь на неполноту проведенной служебной проверки. Однако данная проверка проводилась в отношении и других сотрудников по факту обращения <дата> ФИО1 который сообщил о противоправных действиях некоторых сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, допущенных в отношении него <дата>, в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>., а именно причинение гр. ФИО1 телесных повреждений при доставлении в ДЧ Ростовского ЛУ и в помещении дежурной части. С целью проверки сведений, указанных в обращении, изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Ростовского ЛУ. В ходе проверки установлено, что видеозаписи за <дата>, в период времени с <дата>. до <дата>. отсутствуют. Согласно предоставленному рапорту сотрудника ЦИТСиЗИ УТ МВД России на транспорте, видеозапись была остановлена в штатном режиме сотрудниками Ростовского ЛУ. Изучением видеозаписей с комплексов регистрации видеоинформации «Дозор-77» установлено, что у сотрудников ОР ППСГ1 Ростовского ЛУ В.В. Глазырина и А.В. Лещука запись велась не постоянно. Сотрудники ОР ППСП Ростовского ЛУ А.В. Ш. ФИО2И. ФИО3 ФИО4 ФИО5 носимые видеорегистраторы получили, однако в служебной деятельности не использовали. При этом, руководителями Ростовского ЛУ согласно представленным рапортам, регулярно осуществляются проверки наличия видеозаписей, в ходе которых нарушения не выявляются. В ходе проведенного анализа видеозаписей и административного материала, собранного в отношении ФИО1, установлено, что на момент составления протокола административного задержания № от <дата> и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, ФИО1 уже находился в КАЗ. В целях наиболее полного и объективного проведения служебной проверки были получены и проанализированы видеозаписи, как с камер видеонаблюдения главного ЖД вокзала и прилегающей территории с перронами, так и с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании Ростовского ЛУ. Также изучены материалы административного правонарушения, составленные <дата> в отношении гр. РФИО1. Опрошен ряд сотрудников и руководителей Ростовского ЛУ и сотрудников РЖД.

На основании объяснений граждан, явившихся очевидцами правонарушений, допущенных некоторыми сотрудниками Ростовского ЛУ следует, что прапорщиком полиции В.В. Глазыриным, прапорщиком полиции ФИО2, старшим сержантом полиции A.В. Лещуком, старшим прапорщиком полиции А.Н. Авдеевым совершены противоправные деяния, явно выходящие за пределы их должностных полномочий и повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью, напрямую свидетельствующие о совершении данными сотрудниками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, B.В.    Глазырину, Н.Н. ФИО2 Лещуку, А.Н. Авдееву как сотрудникам органов внутренних дел было известно о противоправности своих действий, однако никаких мер по предотвращению нарушения законодательства они не предприняли, что повлекло совершение ими поступка наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В ходе служебной проверки также установлено, что рядом руководителей Ростовского ЛУ допущены нарушения, способствовавшие созданию условий для совершения сотрудниками Ростовского ЛУ В.В. Глазыриным, ФИО2, А.В. Лещуком, А.Н. Авдеевым проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за что на них впоследствии наложены дисциплинарные взыскания).

Факт совершения истцами дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, порядок проведения которой не нарушен.

С дисциплинарным приказом УТ МВД России по СКФО от <дата> № истцы были ознакомлены под роспись <дата>. Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №/с с А.Н. Авдеевым, В.В. Глазыриным и А.В. Лещуком расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата>. С указанным приказом по личному составу истцы ознакомлены под роспись <дата>.

Таким образом, процедура увольнения А.Н. Авдеева, В.В. Глазырина и А.В. Лещука проведена в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что Авдеев А.Н. был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> на должность милиционера первой роты патрульно-постовой службы милиции Донского отдельного батальона ППСМ Ростовского ЛУВД на транспорте согласно приказу Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № №/с. На должность помощника оперативного дежурного дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте А.Н. Авдеев назначен с <дата> приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № № л/с.

Глазырин В.В. был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> на должность милиционера взвода ведомственной милиции роты милиции по охране объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога Ростовской области согласно приказу ОВО при УВД г. Таганрога, <дата> в порядке перевода назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №/с. На должность командира второго отделения первого взвода отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте В.В. Глазырин назначен с <дата> приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № №

Лещук Л.В. был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> на должность милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции Донского отдельного батальона ПГ1СМ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте согласно приказу Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №/с. На должность полицейского второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте А.В. Лещук назначен с <дата> приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО от <дата> № старший прапорщик полиции Авдеев А.Н., прапорщик полиции Глазырин В.В., старший сержант Лещук А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», нарушение п.п. «б», «к», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010.

Приказом начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № № л/с расторгнут контракт со старшим прапорщиком полиции Авдеевым А.Н. – помощником оперативного дежурного дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, прапорщиком полиции Глазыриным В.В. – командиром 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте,    старшим сержантом полиции Лещук А.В. – полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и <дата> г. они уволены со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника УТ МВД России по СКФО от <дата> № № и заключения служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по СКФО от <дата>

Основанием для привлечения Авдеева А.Н., Глазырина В.В., Лещука А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение действующего законодательства, выразившееся в не выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не принятии мер по пресечению противоправных действий со стороны сотрудников полиции, наносивших телесные повреждения задержанному гражданину, а также не докладу руководству о совершенных противоправных действиях, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью, не принятии мер по предотвращению нарушения законодательства, несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, в совершении противоправного деяния, а именно причинение телесных повреждений задержанному гражданину, внесение в материалы об административном правонарушении заведомо недостоверных сведений, а равно бездействии при противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, наносивших телесные повреждения задержанному гражданину, что повлекло совершение действий, вызывающих сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Согласно контрактам о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенных Авдеевым А.Н., Глазыриным В.В., Лещуком А.В., в их обязанности входит добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Так, из заключения служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, допущенных <дата> в отношении гражданина ФИО1, следует, что <дата> года в УТ МВД России по СКФО поступил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции ФИО6 о том, что <дата> в УТ МВД России по СКФО с заявлением обратился гр. ФИО1, который сообщил о противоправных действиях некоторых сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, допущенных в отношении него <дата>, в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., а именно причинение гр. ФИО1 телесных повреждений при доставлении в ДЧ Ростовского ЛУ и в помещении дежурной части. С целью проверки сведений, указанных в обращении, изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Ростовского ЛУ. В ходе проверки установлено, что видеозаписи за <дата>, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. отсутствуют. Согласно предоставленного рапорта сотрудника ЦИТСиЗИ УТ МВД России на транспорте, видеозапись была остановлена в штатном режиме сотрудниками Ростовского ЛУ. Изучением видеозаписей с комплексов регистрации видеоинформации «<данные изъяты>» установлено, что у сотрудников ОР ППСП Ростовского ЛУ В.В. Глазырина и А.В. Лещука запись велась не постоянно. Сотрудники ОР ППСП Ростовского ЛУ ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 носимые видеорегистраторы получили, однако в служебной деятельности не использовали. При этом, руководителями Ростовского ЛУ согласно представленным рапортам, регулярно осуществляются проверки наличия видеозаписей, в ходе которых нарушения не выявляются. В ходе проведенного анализа видеозаписей и административного материала, собранного в отношении ФИО1, установлено, что на момент составления протокола административного задержания № от <дата> и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> ФИО1 уже находился в КАЗ.

В целях наиболее полного и объективного проведения служебной проверки были получены и проанализированы видеозаписи, как с камер видеонаблюдения главного ЖД вокзала и прилегающей территории с перронами, так и с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании Ростовского ЛУ. Также изучены материалы административного правонарушения, составленные <дата> в отношении гр. ФИО1. Опрошен ряд сотрудников и руководителей Ростовского ЛУ и сотрудников РЖД.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, составленном в помещении УТ МВД России по СКФО начальником смены ДЧ УТ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО8, и зарегистрированном в КУСП УТ МВД России по СКФО <дата> за № гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников Ростовского ЛУ, которые <дата> в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. в помещении ДЧ Ростовского ЛУ и КСЗЛ (камера содержания задержанных лиц) причинили ему телесные повреждения в <данные изъяты>, а также в течение всего времени применения к нему электрошокера.

В своем объяснении от <дата> гр. РФИО1 пояснил, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на главный железнодорожный вокзал, расположенный в г. Ростове-на-Дону, Привокзальная площадь 1/2 со своим знакомым ФИО9, чтобы проводить его на поезд, убывающий в г.<данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты сотрудники попросили его покинуть вокзал, на что ФИО1 ответил отказом, в результате чего произошел конфликт, и его препроводили в дежурную часть отдела полиции, находящегося на перроне ЖД вокзала. ФИО1 сообщил, что его знакомый свидетелем его доставления в ДЧ не являлся. Далее ФИО1 сообщил, что в ДЧ отдела полиции его доставляли сотрудники полиции в форменной одежде. После доставления из карманов гр. РФИО1 вытащили телефон и ключи, присутствовали при этом понятые или нет, он не видел. В дальнейшем у гр. ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками полиции, доставившими его, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, после чего ФИО1 поместили в камеру, в которой он находился один. ФИО1 неоднократно просил вызвать ему скорую помощь в связи с плохим самочувствием. На все просьбы сотрудники полиции заходили в камеру и причиняли телесные повреждения, а также применяли электрошокер. <дата> ФИО1 вывели из камеры, указали, где нужно расписаться, при этом, не дав ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не предоставив каких-либо копий административного протокола. После подписания протокола ФИО1 были возвращены личные вещи: мобильный телефон и ключи. Далее, ФИО1 сообщил, что сотрудники полиции при доставлении в отдел полиции, также наносили ему телесные повреждения. <дата> ФИО1 в связи с не улучшающимся самочувствием обратился за медицинской помощью и после подтверждения диагноза в виде <данные изъяты> решил обратиться в полицию.

В своем объяснении oт <дата> ФИО1 указанные ранее сведения подтвердил, указав, что действиями сотрудников полиции Ростовского ЛУ ему причинен физический и моральный вред. ФИО1 считает сведения, данные им при опросе, правдивыми и готов подтвердить их при прохождении психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Дополнительно ФИО1 сообщил, что вышеуказанное поведение сотрудников полиции по отношению к нему, а именно как само избиение и применение электрошокера, так и бездействие при избиении, в его глазах порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и наносит непоправимый ущерб репутации и авторитету всей системы МВД Российской Федерации в целом.

ФИО1 представлена справка травматологического пункта МБУЗ ГБСМП г. Ростов-на-Дону от <дата> №, в которой указано, что <дата> в <данные изъяты>. гр. ФИО1 была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу: <данные изъяты>. Также представлен рентген грудной клетки.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного ГБУ РО «БСМЭ», оконченного <дата> у гр. ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>

Материал проверки по КУСП УТ МВД России по СКФО <дата> за № по заявлению гражданина ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <дата> направлен в Ростовский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления следственного комитета России (исх. №).

Позднее, согласно справке врио начальника ОРЛС УТ МВД России по СКФО от <дата> <дата> года в УТ МВД России по СКФО из Ростовского СОТ Московского МСУТ СК России поступила информация о том, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении А.В. Лещука по факту нанесения им <дата> телесных повреждений гр. ФИО1 при его доставлении в дежурную часть Ростовского ЛУ. Далее, в дежурной части Ростовского ЛУ неустановленными сотрудниками полиции ФИО1 были также нанесены телесные повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред его здоровью.

В рапорте полицейского ОР ППСП Ростовского ЛУ старшего сержанта полиции А.В. Лещука от <дата>. поданного на врио начальника Ростовского ЛУ подполковника полиции ФИО9, указано, что <дата> в <данные изъяты>. им, совместно с прапорщиком полиции В.В. Глазыриным был выявлен гр. ФИО1 <дата>.р., который на первом этаже главного ЖД вокзала станции Ростов Главный, находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, в общественном месте, на замечания граждан не реагировал. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Гражданин Р.В. ФИО1 был доставлен в ДЧ Ростовского ЛУ в <данные изъяты>.

В рапорте полицейского ОР ППСП Ростовского ЛУ прапорщика полиции ФИО2 от <дата>, поданного на врио начальника Ростовского ЛУ подполковника полиции ФИО9 указано, что <дата> при доставлении в ДЧ Ростовского ЛУ гражданина РФИО1 <дата> г.р. по ст. 20.1 КРФ об АП была применена физическая сила согласно ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ (кем и по каким основаниям применена физическая сила Н.Н. Заика не указал).

В протоколе об административном задержании от <дата> №, составленном помощником оперативного дежурного ДЧ Ростовского ЛУ старшим прапорщиком полиции ФИО1 в <данные изъяты> мин., содержатся установочные данные ФИО1 с указанием на то, что данный гражданин доставлен в помещение ДЧ Ростовского ЛУ 28.05.2020 в 01 час. 55 мин в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 «мелкое хулиганство». В указанном протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 27.3 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ; он подтверждает изъятие у него сотового телефона; ознакомлен с содержанием протокола; он получил копию протокола. Также в протоколе имеются данные 2 гражданских лиц: ФИО10 и ФИО11, привлеченных в качестве понятых при личном досмотре ФИО1. В проколе имеются подписи понятых: о проведении личного досмотра, об отсутствии на доставленном видимых телесных повреждений и в конце протокола. В протоколе содержится запись, что содержание задержанного РФИО1 прекращено в <данные изъяты> <дата>.    

Сопоставлением информации, изложенной в материале дела об административном правонарушении № в отношении гр. РФИО1 и записей камер видеонаблюдения в период времени с момента задержания ФИО1 до момента его освобождения установлено, что при составлении материалов об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 сотрудниками Ростовского ЛУ В.В. Глазыриным, А.В. Лещуком, ФИО2 и А.Н. Авдеевым допущено внесение в данные материалы информации, не соответствующей действительности. Так, в во всех имеющихся документах (книге доставленных лиц, рапорте об административном правонарушении, объяснениях, протоколах, направлении, а соответственно и в постановлении по делу об административном правонарушении №) неверно указаны: время задержания ФИО1 место задержания; время доставления в ДЧ Ростовского ЛУ; время составления протокола об административном задержании №; время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Также в книге доставленных лиц не указан прапорщик полиции В.В. Глазырин в качестве сотрудника, доставившего ФИО1 в ДЧ Ростовского ЛУ.

В рамках проверки по КУСП от <дата> № по заявлению гр. РФИО1 старшим инженером ЦИТСиЗИ УТ МВД России по СКФО майором внутренней службы С. <дата> в период с <дата> мин. до <дата> мин были проверены средства вычислительной техники, эксплуатирующейся в Ростовском ЛУ. Средства вычислительной техники (инв. №, № установлены в помещении дежурной части и предназначены для эксплуатации в составе системы видеонаблюдения, ведущей съемку во внутренних помещениях Ростовского ЛУ, в том числе в помещениях для задержанных и помещении дежурной части, о чем составлен соответствующий рапорт и <дата> доложен начальнику УТ МВД России но СКФО. В результате проверки было выявлено, что: согласно журнала Windows «Система» ПЭВМ инв. № в № служба «<данные изъяты>» перешла в состояние «Остановлена», в № служба «<данные изъяты>» перешла в состояние «Работает», что указывает на признаки штатного выключения ПЭВМ в период с № по № <дата> (приложены соответствующие снимки экрана ПЭВМ). Согласно журнала Windows «Система» ПЭВМ инв. № в № <дата> служба «<данные изъяты>» перешла в состояние «Остановлена», в <данные изъяты> № служба «<данные изъяты>» перешла в состояние «Работает», что указывает на признаки штатного выключения ПЭВМ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата> (приложены соответствующие снимки экрана ПЭВМ).В своем объяснении от <дата> инженер-электроник ДЧ Ростовского ЛУ лейтенант полиции ФИО13 сообщил, что каждый день, по устному указанию начальника Ростовского ЛУ подполковника полиции ФИО9 с <дата> он предоставляет видео записи камер видеонаблюдения дежурной части Ростовского ЛУ заместителю начальника полиции Ростовского ЛУ подполковнику полиции ФИО14 для их изучения и контроля. За период времени с <данные изъяты>. <дата> по <данные изъяты> мин. ФИО13 предоставил видеозаписи АФИО14. С целью устранения допуска к системам видеонаблюдения ФИО13 опечатываются USB - порты ПЭВМ спереди и сзади печатью для пакетов № 4 Ростовского ЛУ, подписанной подполковником полиции ФИО14. <дата> при просмотре видеозаписей с системы видеонаблюдения ДЧ Ростовского ЛУ было установлено, что видеозапись приостанавливалась на <данные изъяты> минуту. По данному факту ФИО13 пояснил, что в период времени <данные изъяты>. по <данные изъяты>. не велась видеозапись в ДЧ Ростовского ЛУ. Данное обстоятельство могло быть вызвано из-за сбоя напряжения сечи или иного вмешательства со стороны сотрудника.

Данные сведения могут свидетельствовать о намеренном отключении системы видеонаблюдения в помещениях административного здания Ростовского ЛУ <дата> с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в период времени, в которое проводилось разбирательство с доставленным в ДЧ Ростовского ЛУ гр. ФИО1, которое могло быть произведено сотрудниками Ростовского ЛУ, имеющими доступ в служебные помещения, где располагаются данные ПЭВМ.

В своем объяснении от <дата> помощник дежурного ДЧ Ростовского ЛУ старший прапорщик А.Н. Авдеев указал, что входит в его должностные обязанности, и что около <данные изъяты> <дата> ему на мобильный телефон позвонил полицейский ОР ППСП Ростовского ЛУ прапорщик полиции ФИО2, и сообщил, что в ДЧ доставляют «Мелкого хулигана», с кем именно ФИО2, не сообщил. Спустя примерно 5 минут, в холл помещения ДЧ Ростовского ЛУ зашли сотрудники ОР ПСПС Ростовского ЛУ В.В. Глазырин, А.В. Лещук и ФИО2, которые, используя заломы рук за спину, завели гражданина, как позже было установлено ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, но при этом какое-либо противодействие или неповиновения сотрудникам ОР ППСП Ростовского ЛУ в помещении дежурной части Ростовского ЛУ не оказывал. В.В. Глазырин со своего мобильного телефона вызвал понятых для составления административного материала и очевидцев совершения административного правонарушения гражданином ФИО1. А.Н. Авдеев вышел из помещения дежурной части в холл дежурной части, где спросил у гражданина ФИО1 имеются ли у него документы и его данные ФИО, на что ФИО1 в матерной форме ответил, что ничего не скажет. А.Н. Авдеев прошел в помещение дежурной части, чтобы взять одноразовые перчатки и пароль от прибора «Папилон - МДС 40», после чего, одев перчатки, вышел из помещения дежурной части в холл, где увидел, что Р.В. Алешин сидел на полу, поджав под себя ноги, прижавшись спиной к стене между дверей первого и второго КАЗ, а сотрудники ОР ППСП Ростовского ЛУ, доставившие ФИО1 в помещение ДЧ, стояли вокруг возле него. Какие-либо удары или крики, доносящиеся из холла помещения дежурной части, А.Н. Авдеев не слышал. В его присутствии, никто к ФИО1 боевые приемы самбо или физическую силу в помещениях дежурной части, не применял. По прибытию понятых, которых завел в помещение дежурной части Ростовского ЛУ В.В. Глазырин, А.Н. Авдеев с понятыми и сотрудниками полиции (В.В. Глазыриным, Н.Н. ФИО2 Лещуком) и гр. ФИО1 зашли в комнату разбора доставленных дежурной части. В данной комнате А.В. Лещук произвел личный досмотр гражданина ФИО1, после чего А.Н. Авдеев откатал ФИО1 на приборе «<данные изъяты> Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 в ходе досмотра не обнаружено. Жалоб на действия сотрудников полиции от задержанного не поступало. А.Н. Авдеев составил протокол задержания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные документы предоставил для ознакомления понятыми, после чего они расписались. Также был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № №. В данном протоколе указано, что 28.05.2020 в <данные изъяты>. ФИО1 был задержан за противоправное деяние, предусмотренное ст. 20.1 КРФ об АП. Не соответствие времени реального доставления и времени, указанном в административном протоколе, А.Н. Авдеев объяснил тем, что при написании протокола сверял время с рапортом полицейского ОР ППСП Ростовского ЛУ А.В. Лещука. Одного из понятых опрашивал В.В. Глазырин, второго А.В. Лещук, а ФИО2 писал рапорт о применении физической силы. После составления административного материала понятые расписались и ушли. Перед помещением в № ФИО1 подписал протокол задержания. А утром ФИО1 после того как отрезвел, ознакомился с административным материалом и расписался в нем. В период нахождения ФИО1 в КАЗ № 1 и помещении дежурной части к нему никто физическую силу и специальные средства не применял. Одновременно с этим А.Н. Авдеев сообщил, что на момент доставления ФИО1 он предполагал, что последний задержан и доставляется нарядом в составе Н.Н. ФИО2 ФИО4. Запросов на оказание помощи от нарядов не поступало. Иные наряды А.Н. Авдеев не вызывал, команд на оставление маршрутов патрулирования также не давал. В дальнейшем было установлено, что фактическое задержание осуществлял наряд в составе А.В. Лещук и В.В. Глазырин. Причину самовольного оставления маршрута патрулирования ФИО2 А.Н. Авдеев пояснить не может. На дополнительный вопрос о том, кто и каким образом отключил, а потом включил видеонаблюдение помещений дежурной части, когда завели в холл дежурной части сотрудники ОР ППСП Ростовского ЛУ гражданина Р.В. ФИО1, А.Н. Авдеев ответил, что не знает, видеонаблюдение никто не отключал.

В своем объяснении от <дата> командир 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ прапорщик полиции В.В. Глазырин пояснил, что <дата> он заступил в дежурную смену с <данные изъяты>. <дата> до <данные изъяты>. <дата>. На маршруте патрулирования (вокзальный комплекс первый и второй этажи) до полуночи происшествий не зафиксировано, осуществлялась планомерная отработка по направлениям деятельности. Ориентировочно после часа ночи <дата> В.В. Глазырин и А.В. Лещук при подходе к досмотровому павильону, расположенному при входе в Главный ЖД вокзал увидели, что некий гражданин (позднее установили - Р.В. Алешин) выражается нецензурной бранью в отношении сотрудников АО «РЖД», осуществляющих пропускной режим. Сотрудники полиции выяснили, что в здание Главного ЖД вокзала намеривались пройти два гражданина, один из них спешил на посадку в поезд и уже прошёл досмотр без происшествий, а второй, провожающий, по каким-то причинам не пропускался в здание Главного ЖД вокзала, в связи, с чем и стал нецензурно выражаться. В.В. Глазырин и А.В. Лещук предложили ФИО1 отправится домой и покинуть территорию Главного ЖД вокзала, однако ФИО1, продолжая нецензурно выражаться, заявил, что полицейские хотят его «оформить» и со словами: «оформляйте, я всё равно пройду на вокзал», прошёл досмотровую зону и направился в сторону входа в здание Главного ЖД вокзала. Учитывая все обстоятельства, В.В. Глазыриным принято решение о доставлении нарушителя в помещение ДЧ Ростовского ЛУ. Однако ФИО1 оказал В.В. Глазырину и А.В. Лещуку активное сопротивление, стал вырываться, размахивать руками, продолжал нецензурно выражаться, угрожал «служебной расправой» и связями в «ОСБ». В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудниками ППСП применена физическая сила для доставления в служебное помещение органа внутренних дел лица, совершившего административное правонарушение. С этой целью В.В. Глазырин и А.В. Лещук провели боевой приём борьбы «загиб руки за спину» и в таком состоянии начали осуществлять доставление. Время доставления ФИО1 в помещение дежурной части указано в соответствующем рапорте, составленным А.В. Лещуком. Далее В.В. Глазырин пригласил двух понятых из числа ООО ЧОП «РЖД - Охрана», позвонив старшему смену ЧОП Тимуру по служебному сотовому телефону. Согласно журналу исходящих звонков мобильного телефона В.В. Глазырина, Тимуру он позвонил в <данные изъяты>. <дата>. Понятые ФИО11 ФИО12 подошли буквально через три-четыре минуты, при этом, эти лица в досмотровом павильоне при конфликте не присутствовали. С участием понятых, в присутствии В.В. Глазырина, Н.Н. ФИО12. Авдеева А.В. Лещуком произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты ключи и мобильный телефон. После этого В.В. Глазырин и А.В. Лещук приняли объяснения от понятых и вернулись на маршруты патрулирования. Кроме В.В. Глазырина и А.В. Лещука помещение дежурной части покинули ФИО2 и понятые. Сколько времени заняла описанная процедура В.В. Глазырин сказать затруднился. В дальнейшем В.В. Глазырин с ФИО1 не пересекался, о каких-либо жалобах ФИО1 на действия сотрудников полиции В.В. Глазырину ранее было не известно. В.В. Глазырин утверждает, что им или известными ему лицами в отношении ФИО1 не применялось физическое воздействие, которое могло привести к перелому рёбер или иному нанесению вреда здоровья. Также В.В. Глазырин сообщил, что в отношении ФИО1 не проводились действия, унижающие и оскорбляющие человеческое достоинство. В.В. Глазырин сообщил, что <дата> ему на мобильный телефон помощник оперативного дежурного А.Н. Авдеев прислал видеозапись начала доставления В.В. Глазыриным и А.В. Лещуком ФИО1 от входа в вокзал до дежурной части. Запись передана с использованием мессенджера «Whatsapp». На записи видно, как А.В. Лещук первым подбегает к ФИО1 начинает производить «загиб руки за спину», далее подбегает В.В. Глазырин и проводит аналогичный приём на правую руку. ФИО1 оказывает сопротивление и А.В. Лещук наносит «расслабляющий» удар в район грудной клетки. В.В. Глазырин считает, что А.В. Лещук произвёл удар в пределах полномочий. В.В. Глазырин сообщил, что в соответствии с установленным регламентом сотрудники полиции на маршруте патрулирования обязаны использовать персональные видео регистраторы «Дозор-77» в течение дежурной смены. Исключение - перерыв на обед. При заступлении на дежурную смену В.В. Глазырин убедился в исправности своего регистратора и на маршруте патрулирования включил его ориентировочно в <данные изъяты>. <дата> и выключил ориентировочно в <данные изъяты> <дата>. Пояснить причину отсутствия записи на его персональном регистраторе, за исключением описанного выше эпизода с Р.В. Алешиным, В.В. Глазырин не смог. В.В. Глазырину не известен факт отсутствия записи видеокамер, установленных в помещении дежурной части, в период с <данные изъяты> <дата>

В своем объяснении от <дата> полицейский 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ старший сержант полиции А.В. Лещук пояснил, что <дата>, он совместно с командиром отделения ОР ППСП Ростовского ЛУ прапорщиком полиции В.В. Глазыриным в <данные изъяты> мин. заступил в наряд по маршруту патрулирования № 2, проходящего по первому и второму этажу административного здания железнодорожного вокзала «Ростов-Главный». За период времени с <данные изъяты> мин. <дата> до <данные изъяты> мин. <дата> выявлен гражданин ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Данный гражданин, около часа ночи 28.05.2020, находясь в состоянии опьянения на досмотре граждан, при входе на первый этаж административного здания железнодорожного вокзала, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих не реагировал, на замечание А.В. Лещука о прекращении противоправных действий, он продолжил выражаться нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, и сотрудников ОАО РЖД, находящихся на досмотре. В связи с этим А.В. Лещук предложил гр. ФИО1 пройти в помещение дежурной части Ростовского ЛУ для составления административного материала, после этого сотрудники службы досмотра РЖД, пропустили на территорию железнодорожного вокзала «Ростов-Главный» гр. ФИО1. В помещении досмотра железнодорожного вокзала к гр. Р.В. Алешину физическая сила и специальные средства, не применялись. Перед выходом из досмотрового помещения железнодорожного вокзала «Ростов-Главный» А.В. Лещук потребовал от гражданина ФИО1 пройти в помещение дежурной части Ростовского ЛУ, на законные требования ФИО1 не реагировал, не останавливался и пытался скрыться. Между досмотровым помещением и входом в административное здание железнодорожного вокзала «Ростов-Главный» A.В. Лещук догнал ФИО1, схватил его за руку, сразу подбежал B.В. Глазырин и вместе они произвели ФИО1 приемы боевого самбо «Залом руки за спину». После того как В.В. Глазырин и А.В. Лещук заломили гражданину ФИО1 обе руки, гражданин Р.В. Алешин был в согнутом состоянии торсом параллельно земле, А.В. Лещук произвел расслабляющий удар своим коленом, в область груди ФИО1 и сотрудники повели задержанного в помещение дежурной части Ростовского ЛУ. В центре зала ожидания их догнал полицейский ОР ППСГ1 Ростовского ЛУ прапорщик ФИО2 который потом шел за ними на перрон № 1, а затем в административное здание Ростовского ЛУ. По прибытию в помещение ДЧ Ростовского ЛУ В.В. Глазырин позвонил старшему ЧОП «РДЖ - охрана» и попросил прислать двух очевидцев. После доставления ФИО1 в помещение ДЧ примерно через 5 минут пришли понятые, и они же очевидцы административного правонарушения, совершенного ФИО1. До прихода в помещение ДЧ Ростовского ЛУ понятых и очевидцев совершенного административного правонарушения все, кроме А.Н. Авдеева находились в холле ДЧ Ростовского ЛУ, а А.Н. Авдеев ходил в помещение ДЧ, разговаривал в холле с ФИО1, чем он занимался А.В. Лещуку не известно. После того как прибыли понятые все проследовали в комнату по разбору доставленных. В данной комнате А.Н. Авдеев в присутствии понятых, А.В. Лещука, В.В. Глазырина и ФИО2, с помощью прибора «Папилон - МДС40» откатал пальцы рук ФИО1 и установил его личность, так как у ФИО1 отсутствовали документы. После этого ФИО2 провел личный досмотр ФИО1, затем совместно с А.Н. Авдеевым поместили ФИО1 в КАЗ № 1. После помещения ФИО1 в КАЗ, А.В. Лещук начал составлять рапорт о выявлении и задержании ФИО1 и отбирать объяснения от понятого, а от второго понятого принял объяснение В.В. Глазырин. А.Н. Авдеев в это время оформлял протокол задержания, протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении. ФИО2 подготовил рапорт о применении физической силы в отношении ФИО1. Понятые ушли после опроса и того как расписались в составленных А.Н. Авдеевым материалах. После оформления документов и передаче их А.Н. Авдееву А.В. Лещук с В.В. Глазыриным вернулись к несению службы на маршрут патрулирования. Дополнительно А.В. Лещук сообщил, что ему неизвестно кто давал разрешение покинуть маршрут патрулирования ФИО2. Применение физической силы либо нанесение иных телесных повреждений ФИО1 в помещении ДЧ А.В. Лещук отрицает. На вопрос, когда, где и в присутствии кого ФИО1 подписывал документы, составленные А.Н. Авдеевым, протокол задержания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении А.В. Лещук сообщил, что не знает, в его присутствии данные документы ФИО1 не подписывал, так как он был помещен в КАЗ № 1 ДЧ Ростовского ЛУ, а данные документы подписали только понятые. На вопрос о причинах, послуживших отсутствием материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1, который в здании железнодорожного вокзала «Ростов-Главный» в присутствии граждан и сотрудников ОАО «РЖД», оскорблял сотрудников при исполнении служебных обязанностей, А.В. Лещук пояснил, что их ФИО1 не оскорблял в присутствии граждан и работников ОАО «РЖД», в их присутствии он просто выражался нецензурной бранью, сотрудников полиции ФИО1 оскорблял, когда никого не было. Также А.В. Лещук пояснил, что ФИО1 о плохом самочувствии не упоминал, скорую помощь вызвать не просил.

В обоснование своих требований о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> истцы ссылаются на то, что поведение и состояние истцов не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, применение допустимой физической силы в отношении правонарушителя правомерно, каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел, они не совершали, выводы, изложенные в заключении служебной проверки не состоятельны, однобоки, имеют обвинительный уклон и основаны на субъективном мнении лица, проводившего проверку.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9),

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15).

В соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, А.Н. Авдееву, А.В. Лещуку, В.В. Глазырину было предложено дать объяснения по обстоятельствам проводимой проверки.

Данные истцами объяснения подробно изложены в материалах служебной проверки.

Между тем, изложенные в объяснениях доводы Авдеева А.Н., Глазырина В.В., Лещука А.В. опровергаются материалами служебной проверки.

Так, в объяснениях ФИО1 от <дата> и <дата> указано, что после его доставления в ДЧ отдела полиции с доставлявшими его сотрудники полиции произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, после чего ФИО1 поместили в камеру, в которой он находился один. Р.В. Алешин неоднократно просил вызвать ему скорую помощь в связи с плохим самочувствием. На все просьбы сотрудники полиции заходили в камеру и причиняли телесные повреждения, а также применяли электрошокер. <дата> ФИО1 вывели из камеры, указали, где нужно расписаться, при этом, не дав ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не предоставив каких-либо копий административного протокола. После подписания протокола ФИО1 были возвращены личные вещи: мобильный телефон и ключи. Далее, ФИО1 сообщил, что сотрудники полиции при доставлении в отдел полиции, также наносили ему телесные повреждения. <дата> ФИО1 в связи с не улучшающимся самочувствием обратился за медицинской помощью и после подтверждения диагноза в виде перелома ребер решил обратиться в полицию.

Опрошенные в рамках служебной проверки работники ОО «РЖД –транспортная безопасность» и ООО «РЖД – охрана» представили объяснения, обличающие нарушения, допущенные сотрудниками полиции Ростовского ЛУ, допущенные как при задержании гр. ФИО1, так и при оформлении материалов административного правонарушения, совершенного им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. показал, что работает охранником в ООО «РЖД-охрана», с истцами знаком по работе, их рабочие смены совпадают. По просьбе истцов в ночь с <дата> на <дата> был понятым при досмотре задержанного, расписывался в протоколе, объяснениях. В его присутствии задержанный выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции. В его присутствии сотрудники полиции задержанного не били, электрошокер не применяли. В последующем он давал объяснения сотрудникам полиции по факту задержания данного гражданина, текст объяснения был напечатан, он толком не читал, но расписался, находясь на рабочем месте. Свою подпись в судебном заседании подтвердил, содержание отрицал, ссылалась на оказываемое на него давление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что сотрудники полиции часто приглашают их в качестве понятых при задержаниях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он в тот день провожал друга на вокзал, был в состоянии опьянения. Пытался пройти на вокзал, его не пускали, он бранился. Был в сильном алкогольном опьянении, вызвали полицию, его задержали. Боль от расслабляющего приема он не чувствовал, применение электрошокера было. Сильную боль в ребрах почувствовал когда находился в камере, просил вызвать скорую помощь. Его законно доставили в дежурную часть, административный протокол не оспаривал, штраф оплатил, подписи свои подтвердил. Кто конкретно его избивал, он в заявлении не писал. То, что сотрудники опорочили честь и достоинство сотрудника полиции в его объяснении дописано, но он его подписал.

Допрошенный свидетель ФИО22 показал, что он является главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по СКФО и им проводилась служебная проверка по обращению ФИО1 В аппарат УТ МВД России по СКФО поступило обращение ФИО1 противоправных действиях в отношении него со стороны неустановленных на тот момент сотрудников Линейного отдела, а именно причинение ему телесных повреждений во время задержания. Им была собрана информация, опрошены сотрудники, очевидцы, осмотрены видеокамеры, изучена документация по задержанию гражданина, для решения вопроса о наличии в действиях сотрудников дисциплинарного проступка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 наносились телесные повреждения Глазыриным, Лещуком и ФИО2 а со стороны Авдеева установлено бездействие и не сообщение вышестоящему руководству. Объяснения они давали, они приобщены к материалам, сами сотрудники отрицают нанесение телесных повреждений, но Глазырин поясняет, что привлеченные ими как свидетели совершенного Алешиным правонарушения граждане, не являлись таковыми, т.е. установлен был подлог административного материала. Он опрашивал непосредственно ФИО11 и ФИО12 в телефонном режиме. Сначала сотрудниками ОСБ были опрошены данные граждане, потом им были подготовлены письменные пояснения, предварительно он по телефону определил время и место встречи, все ли верно они сообщили в предыдущих объяснениях. В установленное время он приехал на РЖД с готовыми распечатанными объяснениями, и с электронными версиями, если граждане захотят что-то пояснить дополнительно или изменить пояснения. Бланки объяснений носят специальную форму, объяснения даны были им для ознакомления, он разъяснил, если они хотят дополнить или отказаться от показаний, у него есть электронный вид, он сможет изменить. Граждане прочли, и не отказались от объяснений, о чем проставили подписи. Физического или морального давления не оказывалось. Задачи наказать или уволить сотрудников не было, целью было установить причины и обстоятельства. При просмотре видеозаписи установлено, что во время задержания гражданина запись была отключена на довольно длительный промежуток времени. Серверы видеозаписи отключались в ручном режиме, возможно, сотрудниками полиции, которые имели умысел. Более прерывания или отключения записи не имелось. Приобщен рапорт сотрудников технической службы. Авдеев является помощником оперативного дежурного, имел доступ во все помещения. Для отключения пароль не нужен, для отключения достаточно нажать кнопку, также и включить. Серверы располагались в зале оперативного дежурного, где и находился Авдеев, до прерывания видеозаписи видно, Авдеев вышел в коридор к сотрудникам полиции и ФИО1, потом возвращается в дежурную часть и направляется к тому месту, где находятся видеокамеры. Серверы находятся в пяти метрах от входа в дежурную часть в зале оперативного дежурного. От Авдеева письменных обращений в ходе проведения служебной проверки не поступало, в отчетной документации, непосредственно в рапорте о дежурстве и книге неисправности, запись об отключении видеокамеры отсутствует. Авдеев не сообщал начальнику смены, что имелись сбои видеонаблюдения. Также установлено, что допущены неточности в датах, времени, в очевидцах. На момент предложения пройти медосвидетельствование ФИО1 уже находился в камере, росписи в административном протоколе проставлялись на следующий день. Это подтверждается и записями на камерах, в том числе. Книга задержанных также была изучена, там время не совпадает, есть показания понятых, что им давались подписывать пустые бланки, не составленные административные протоколы.

Допрошенный свидетель С. показал, что он работает в Управлении по СКФО старшим инженером отдела технической защиты информации с <дата>. С истцами не знаком, был направлен в Линейное управление с целью установления причин отключения видеокамер. Там 2 системных блока, которые обслуживают видеокамеры. Было обнаружено, что установлена система Windows 7, в данном случае, каждый Windows ведет свои собственные системные записи - логи, там указываются и ошибки, по этим записям можно проследить причины сбоев работы оборудования. К рапорту приложены фотографии с этих системных записей, благодаря которым стало понятно, что системные блоки были отключены в штатном режиме, и так же в штатном режиме компьютеры были включены, общее время, в течение которого оборудование не функционировало составляло порядка 20-25 минут. Компьютеры расположены от дежурного не более 2-3 метров, с учетом обхода дверей метра 4, никаких замыкающих паролей нет, чтобы их выключить система паролей или логинов не нужна, нужен лишь доступ к системной кнопке, предположительно отключение произошло нажатием на кнопку «вкл-выкл» компьютера. Технические сбои исключены. Нажатие кнопки – это штатный режим. Все компьютеры с системой Windows включаются и выключаются через кнопку «пуск», это аналогично вызову команд «пуск» и «завершить работу», включается также через кнопку. В системе остаются логи, информация о последовательном запуске, время фиксируется. В своем рапорте он указал, что компьютер выключен штатно. Иных причин отключения не было. Кто его выключал, он не указывал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО12 в части их пояснений о том, что имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции, ввиду их противоречивости.

Как следует из справки просмотра записей камер видеонаблюдения в административном здании Ростовского ЛУ в <данные изъяты>. – сотрудники полиции А.В. Лещук, В.В. Глазырин, ФИО2 заводят ФИО1 в здание Ростовского ЛУ. <данные изъяты> – А.В. Лещук, В.В. Глазырин, ФИО2 доставили ФИО1 в помещение ДЧ Ростовского ЛУ и поставили в коридоре напротив входа в зал оперативного дежурного, рядом с входной дверью в помещение для задержанных № 1. В <данные изъяты> минут 08 сек. – в коридор к доставленному из зала оперативного дежурного вышел сотрудник полиции в форменной одежде в звании старший прапорщик (как в дальнейшем установлено – старший прапорщик полиции А.Н. Авдеев) после непродолжительного разговора с задержанным, А.Н. Авдеев возвращается в зал оперативного дежурного. В <данные изъяты> – камеры видеонаблюдения перестают функционировать. В <данные изъяты>. – система видеонаблюдения вновь начинает работу. На момент включения видеосистемы ФИО1 находится в помещении для задержанных № 1. Сотрудники полиции А.Н. Авдеев, А.В. Лещук, В.В. Глазырин, ФИО2 находятся в помещении по разбору с доставленными лицами, с ними в помещении находятся двое граждан в форменной одежде ООО РЖД (как далее установлено данными лицами являются работники ООО «РЖД-Охрана» ФИО1 и ФИО2).

В книге учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, аппаратуры связи, видеонаблюдения, сигнализаций, оперативной и криминалистической техники, находящейся в Ростовском ЛУ и исследованной в судебном заседании, записей о неисправностях камер видеонаблюдения в период с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> час. <дата> не имеется.

Следует отметить, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, оснований для увольнения такого сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения Авдеевым А.Н., Глазыриным В.В., Лещук А.В. при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, действия Авдеева А.Н., Глазырина В.В., Лещук А.В. правомерно признаны основанием для их увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении Авдеева А.Н., Глазырина В.В., Лещук А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиками соблюдены.

Доводы истцов о том, что служебная проверка проведена однобоко и с обвинительным уклоном, судом отклоняются, как неубедительные, поскольку в заключении дана оценка всем объяснениям, данным в ходе ее проведения, а также исследованных технических средств и документов.

Доводы представителя истцов о том, что истцы ФИО1 не били и электрошокер не применяли, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, содержащей как заявление потерпевшего ФИО1., так и представленные им медицинские документы и заключение о степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях истца Лещук А.В. состава преступления или административного правонарушения за проступок, который послужил основанием для его увольнения, не может иметь значения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Авдеевым А.Н., Глазыриным В.В., Лещук А.В. требований о признании незаконными приказа Ростовского ЛУ МВД России на транспорте №/с от <дата> г., приказа УТ МВД России по СКФО № от <дата> г., заключения служебной проверки УТ МВД России по СКФО от <дата> г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней или равнозначной должности, признании незаконными записей в трудовых книжках.

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.10.2020.