Решение по делу № 33-865/2017 от 13.02.2017

Судья Калганова С.В. дело № 33-865/2017 г.

категория 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лариковой В.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лариковой В.И. об изменении порядка исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 13.04.2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.02.2015 г. в удовлетворении иска Даниловой Д.А., Амелиной А.А. к Ларикову К.И., Лариковой В.И. о взыскании денежных средств за пользование частью жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.04.2015 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.02.2015 г. было отменно и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Лариковой В.И. и Ларикова В.И. солидарно в пользу Даниловой Д.А. и Амелиной А.А. взыскана компенсация за пользование 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> за период с 17.08.2009 г. по 14.11.2014 г. в размере 118 341,24 руб. и судебные расходы.

Указанное судебное решение от 13.04.2015 г. вступило в законную силу.

05 декабря 2016 года Ларикова В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения от 13.04.2015 г., в котором просила об уменьшении размера удержания с нее в пользу взыскателей с 50% до 20% размера ежемесячных выплат. В обоснование заявленных требований заявительница указала, что исполнение указанного судебного акта производится путем удержания 50 % от получаемого ею дохода – пенсии, которая составляет 16 638,20 руб. Вместе с тем, заявительница указывает, что такой размер взыскания ставит ее в крайне тяжелое материальное положение.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ларикова В.И., не согласившись с определение суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что выводы суда, которые послужили основанием к принятию оспариваемого определения, являются ошибочными. Суд безосновательно не принял во внимание доводы заявленных ею требований. В связи с чем, обжалуемое определение считает необоснованным, нарушающим ее права и интересы и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Нормы гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом, должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства – исполнению судебного акта.

Разрешая заявленные Лариковой В.И. требования об изменении порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются безусловным основанием для уменьшения размера удержаний, производимых из ее дохода для обеспечения исполнения судебного решения. Напротив, снижение размера удержаний отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей и исполнение судебного акта продлится, в связи с чем будет нарушено право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с данными вводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, обстоятельства, на которые ссылается Ларикова В.И., в частности на то, что размер пенсии после произведенных из нее удержаний не соответствует размеру прожиточного минимума, не являются безусловными основаниями к изменению способа исполнения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения, поскольку, исходя из закона, суду при разрешении таких требований необходимо исходить прежде всего из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя и принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для удовлетворения таких требований должны носить исключительный характер, применение данных мер должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон в данных правоотношениях необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон как взыскателей так и должников и перенос в ту или иную сторону является недопустимым.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявленных требований, которые при разрешении дела по существу были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные, приведенные в частной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшееся определение постановлено судом в соответствии с действующим законодательством, нарушений которого не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лариковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судья: В.А. Ефимова

А.С. Сулейманова