Решение по делу № 33-362/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-362/2019 (33-7511/2018)

определение

г. Тюмень                               21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Забоевой Е.Л.,

судей                        Николаевой И.Н., Сысолятина В.В.,

при секретаре                Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя А.С. Дегтярева на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года, которым определено:

«Заявление Гоппа Владимира Фридриховича, Раева Олега Ивановича, Старокорова Андрея Викторовича, Мальковой Елены Николаевны, Ведерниковой Надежды Ивановны, Фроловой Галины Владимировны, Самойленко Надежды Александровны, Радченко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ишима Тюменской области в пользу Гоппа Владимира Фридриховича, Раева Олега Ивановича, Старокорова Андрея Викторовича, Мальковой Елены Николаевны, Ведерниковой Надежды Ивановны, Фроловой Галины Владимировны, Самойленко Надежды Александровны, Радченко Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гопп В.Ф., Раев О.И., Старокоров А.В., Малькова Е.Н., Ведерникова Н.И., Фролова Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. обратились в суд с иском к администрации города Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности провести обследование жилого дома по <.......> на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (ред. От 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.

15 октября 2018 года истцы Гопп В.Ф., Раев О.И., Старокоров А.В., Малькова Е.Н., Ведерникова Н.И., Фролова Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. обратились в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу. А именно, просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из них. Требования мотивируют тем, что в целях защиты своих законных прав и интересов, оказания юридической помощи истцами заключены договоры на оказание юридических услуг с представителем ФИО16, за оказанные услуги оплачено 5000 рублей каждым из истцов.

В судебное заседание истцы Раев О.И., Старокоров А.В., Малькова Е.Н., Ведерникова Н.И., Фролова Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В., извещенные надлежащим образом, не явились. Истец Гопп В.Ф. и представитель истцов Сухарева Е.В. заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ишима Тюменской области и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Ишима Тюменской области Дегтярев А.С., не оспаривая право ответчиков на возмещение судебных расходов, не согласился с заявленной суммой.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик администрация города Ишима Тюменской области, в частной жалобе его представитель А.С. Дегтярев просит определение суда отменит, мотивируя тем, что взысканная сумма представительских расходов в общей сумме составила 16 000 рублей, что не соотносится с объемом оказанных истцам услуг, является завышенной, поскольку гражданское дело не относится к категории сложных дел.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя А.С. Дегтярева подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в силу следующих мотивов.

Частично удовлетворяя заявление истцов Гоппа В.Ф., Раева О.И., Старокорова А.В., Мальковой Е.Н., Ведерниковой Н.И., Фроловой Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор по иску указанных истцов разрешен судом в их пользу, им подлежат возмещению фактически понесенные по делу судебные расходы. Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал разумными с учетом объема оказанных услуг расходы в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В пункте 13 указанного выше Постановления разъяснено также о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Гоппа В.Ф., Раева О.И., Старокорова А.В., Мальковой Е.Н., Ведерниковой Н.И., Фроловой Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности провести обследование жилого дома, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.

Факт удовлетворения требований истцов является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ими.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по защите интересов заявителей в качестве истцов подтвержден материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 232, заключенным между Старокоровым А.В. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 233, заключенным между Мальковой Е.Н. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 234, заключенным между Ведерниковой Н.И. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 230, заключенным между Гоппом В.Ф. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 237, заключенным между Радченко С.В. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 236, заключенным между Самойленко Н.А. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 235, заключенным между Фроловой Г.В. и ФИО16, договором оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года № 231, заключенным между Раевым О.И. и ФИО16, квитанциями к приходным кассовым ордерам. (т. 2 л.д. 7-22).

Подателем частной жалобы не оспаривался факт несения расходов на оплату услуг представителя истцами.

При определении подлежащих возмещению всем истцам представительских расходов в общем размере 16 000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца) суд первой инстанции оценил степень участия представителя истцов в представлении их интересов, продолжительность и сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество подготовленных по делу документов, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных истцами затрат в связи с предъявлением ими обоснованного иска, баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем защищаемого истцами блага, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя является надуманным, доказательств, подтверждающих тот факт, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно оценил обстоятельства, подлежащие установлению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

        Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

    Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя А.С. Дегтярева - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Забоева Е.Л.

Судьи:                                 Николаева И.Н

                                    Сысолятин В.В.