Решение по делу № 33-9893/2023 от 24.05.2023

дело № 9-140/2023 (№ 33-9893/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.06.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от 02.05.2023 о возвращении искового заявления ( / / )1 к адвокату ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания профессиональной юридической помощи адвоката,

установил:

( / / )1 обратился в Тагилстроевский районный суд <адрес> с иском к адвокату ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания профессиональной юридической помощи адвоката, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В исковом заявлении ( / / )1 указал местом жительства ответчика адвоката ( / / )4 - <адрес> (л.д.49).

Определением судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как непосудное Тагилстроевскому районному суду <адрес>), ( / / )1 разъяснено право за разрешением предъявленных им требований обратиться к мировому судье судебного участка <№> судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>

В частной жалобе ( / / )1 просит определение судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

<дата> информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 N 9-П, от 10 февраля 2006 N 1-П).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 N 9-П, от 21 января 2010 N 1-П; определения от 11 июля 2006 N 262-О, от 15 января 2009 N 144-О-П).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании юридических услуг.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно абзацу 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления Носкова Д.В. следует, что цена иска составляет 20686 руб. (требование о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. является производным от основного требования и не влияет на родовую подсудность), в связи с указанным спор относится к подсудности мирового судьи (поскольку цена иска не превышает 50000 руб.).

Носковым Д.В. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 50000 руб., а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам частной жалобы, компенсация морального вреда вследствие ненадлежащего, по утверждению заявителя Носкова Д.В., оказания профессиональной юридической помощи адвоката Черкасовой В.А. не является самостоятельным требованием, а является производным от основного требования.

В случае, когда требование является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации - мировым судьей.

Вопреки доводам частной жалобы, требование о компенсации морального вреда не является требованием, заявленным Носковым Д.В. самостоятельно, а является производным от основного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023, не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023, основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы норм процессуального права.

Определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023.

Судья И.А. Волошкова