Решение по делу № 2-137/2019 от 22.06.2018

Дело № 2-137/2019

УИД 52RS0002-01-2018-003745-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика Абросимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Дениса Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.08.2017 года в 10:40 по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, 105 произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, гос. (№), под управлением Белякова Д.В. и автомобиля КАМАЗ, гос. (№), под управлением Мурашова Е.В..

Справкой о ДТП установлена вина обоих его участников, однако, истец не согласен с решением инспектора ГИБДД, считает, что к ДТП привели действия исключительно Мурашова Е.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Мурашова Е.В. застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию морального вреда. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате не получен.

С целью определения размера ущерба автомобилю КИА СИД, гос. (№) была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5881 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, гос. (№) с учетом износа составляет 90 278 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5881/1 от 19.04.2017 года утрата товарной стоимости составляет 15 300 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 578 рублей, неустойку в размере 142 530 рублей 30 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 445,60 рублей, неустойку в размере 61 375,63 рублей за период с 25.01.2018 года по 09.06.2018 года, расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Абросимов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо Мурашов Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Беляков Д.В. является собственником транспортного средства КИА СИД, гос. (№) (л.д.9).

20.08.2017 года в 10:40 по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, 105 произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, гос. (№), под управлением Белякова Д.В. и автомобиля КАМАЗ, гос. (№), под управлением Мурашова Е.В. (л.д.13).

Справкой о ДТП установлена вина обоих его участников, однако, истец не согласен с решением инспектора ГИБДД, считает, что к ДТП привели действия исключительно Мурашова Е.В. (л.д.13).

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года и объяснений Белякова Д.В. следует, что 20.08.2017 года около 10 часов 40 минут он управляя автомобилем Киа, гос. (№) в районе д.105 по пр.Гагарина находился в крайней правой полосе, ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота направо в сторону ул.40 лет Победы. Слева находился автомобиль Камаз, также собиравшийся повернуть направо. Дождавшись разрешающего сигнала светофора оба начали поворачивать направо. Беляков Д.В. увидел, что водитель автомобиля Камаз сокращает боковой интервал, после услышал скрежет и остановился, произошло столкновение с автомобилем Камаз, гос.(№) (л.д.14).

Водитель Мурашев Е.В. для дачи объяснений не явился.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица Мурашов Е.В. также не явился.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя Мурашова Е.В., который начал маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. В действиях водителя Белякова Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Мурашова Е.В. застрахована в ООО СК «Согласие».

27.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему страховое возмещение (л.д.65).

Ответчик признал случай страховым и 16.01.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей (л.д.79).

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1020328 от 12.01.2018 года (л.д.70-78), а также с учетом обоюдной вины участников ДТП.

С целью определения размера ущерба автомобилю КИА СИД, гос. (№) была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5881 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, гос. (№) с учетом износа составляет 90 278 рублей (л.д.17-33).

Согласно заключению эксперта № 5881/1 от 19.04.2017 года утрата товарной стоимости составляет 15 300 рублей (л.д.37-48).Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена ответчиком 28.05.2018 года (л.д.52,53).

Согласно акту о страховом случае от 04.06.2018 года размер УТС определен ответчиком в размере 11 354 рублей (л.д.86), сумма которого выплачена истцу 04.06.2018 года (л.д.85).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 15.03.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СтандартОценка» №2105 от 27.05.2019 года, повреждения автомобиля КИА СИД, гос. (№) частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 100 рублей (л.д.129-141).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «СтандартОценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» УТС автомобиля истца составляет 15 300 рублей. Доказательств иного размера УТС стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 71 400 рублей (56 100 +15 300).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 445,60 рублей (71 400 – 25 600 – 11 354,40).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По мнению суда, страховщик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и предоставленные к нему документы по факту ДТП, не мог произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных ГИБДД документов следует, что имелась обоюдная вина участников ДТП.

В этой связи выплатив денежную сумму в размере 25 600 рублей, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку сумма страхового возмещения не превышает 10% от определенной судебным экспертном суммы ущерба, причиненного истцу (56 100/2=28 050-10%=25 245), что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 13 500 рублей (л.д.36,51), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 500 рублей (л.д.34,49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (34 445,60 рублей от 95 821,23 рублей, включающую в себя неустойку) - 36% в размере 4 860 рублей и 1260 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.54).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 233 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова Дениса Васильевича страховое возмещение в размере 34 445,60 рублей, расходы по оценке в размере 4 860 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Белякову Денису Васильевичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач