Решение от 25.01.2023 по делу № 10-343/2023 (10-8592/2022;) от 26.12.2022

Дело № 10-343/2023          Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     25 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Иванова С.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Камалдинова Н.А.,

его защитника – адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционной жалобе осужденного Камалдинова Н.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, которым

КАМАЛДИНОВ    Николай Ахатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 ноября 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Камалдинова Н.А. под стражей с 09 сентября 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Камалдинова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 27730 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Камалдинова Н.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Камалдинов Н.А. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 25 октября 2021 года на территории г. Бакала Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. находит постановленный приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и немотивированностью наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере доводы стороны защиты об обстоятельствах, смягчающих наказание осужденного, характеризующих его личность. Считает, что назначенное Камалдинову Н.А. наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким, без учета обстоятельств преступления, постпреступного поведения. Обращает внимание, что сумма исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, подлежащих удовлетворению, судом указана неверно, поскольку им был заявлен иск на 28730 рублей. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Камалдинов Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся мать и жена – <данные изъяты>, которым он оказывал помощь, <данные изъяты>. Просит назначить более мягкое наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Камалдинова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осужденный Камалдинов Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что в конце октября 2021 года у подъезда <адрес> на земле нашел сотовый телефон, под чехлом которого была банковская карта. Он зашел в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» и увидел на балансе карты денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Совершил покупку товара в сумме 9230 рублей и два перевода в сумме 4 500 рублей и 15 000 рублей на свой киви-кошелек, часть из которых позже перевел на банковскую карту, принадлежащую супруге, оставшиеся денежные средства снял в терминале. Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте.

Кроме того, выводы суда о виновности Камалдинова Н.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах утери телефона и банковской карты, последующей ее блокировки и выявления списаний денежных средств, значительности причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах поступления на ее карту денежных средств в сумме 14000 рублей от супруга, появлении у него сотового телефона; показания свидетеля ФИО11 о пропаже у ее мужа сотового телефона и банковской карты, с которой были похищены денежные средства; заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения его денежных средств с банковского счета; выписки с банковского счета, детализация телефонных переговоров; скриншоты с приложения «<данные изъяты>», сайта «<данные изъяты>», движения денежных средств по банковскому расчетному счету; протокол личного досмотра Камалдинова Н.А., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон; а также другие доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению преступления. Самооговора со стороны осужденного также не установлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно осужденным Камалдиновым Н.А.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия Камалдинова Н.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Камалдинову Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, желание возместить причиненный ущерб, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве характеризующих осужденного данных судом учтено, что он занят трудом, имеет постоянное место жительства; начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывал наказание, характеризуется с положительной стороны; участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камалдинова Н.А., не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Камалдинову Н.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Камалдинову Н.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, принимая во внимание п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Срок наказания за совершенное преступление назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неприменение к осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Окончательное наказание Камалдинову Н.А. с применением положений ч.5 ст.74, 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определён верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, при назначении Камалдинову Н.А. наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, а доводы представления и жалобы о чрезмерной мягкости и суровости наказания – подлежащими отклонению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об обоснованности его требований в полном объеме в размере 28730 рублей. Однако, в резолютивной части приговора суд, войдя в противоречие с собственными выводами, указал о взыскании с Камалдинова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 27730 рублей, о чем верно обращено внимание в апелляционном представлении. Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 было исследовано судом, исковые требования осужденным признаны в полном объеме. В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 28730 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░