Решение по делу № 33-1451/2023 от 23.01.2023

Судья Лактюшина Т.Н. 24RS0012-01-2021-001316-39

Дело № 33-1451/2023 (№2-498/2022)

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Потехиной О.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.Ю. к В.В.А., К.Б.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Б.Ю.Ю.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Ю. к В.В.А., К.Б.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - отказать по причине пропуска срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к В.В.А., К.Б.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что <дата> она приобрела у В.В.А., действующего без доверенности и иных документов, подтверждающих его полномочия, автомобиль HONDA FIT, <дата> года выпуска, серого цвета, г/н №, стоимостью 315 000 рублей, собственником которого по документам являлся К.Б.А. Последний при заключении договора купли-продажи не присутствовал, денежные средства в счет оплаты товара не получал, ей был передан незаполненный бланк договора купли-продажи, содержащий подпись К.Б.А. В.В.А. заполнил бланк договора купли-продажи, она расписалась в нем, как покупатель. <дата> после осмотра автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД г. Красноярска и регистрации автомобиля, она передала В.В.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей, а В.В.А. передал ей ПТС, ключи от автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учет, инспектор ГИБДД осматривал номерные обозначения кузова и двигателя, каких-либо изменений маркировочных обозначений установлено не было. <дата> она продала спорный автомобиль П.В.В. <дата>, при перепродаже спорного ТС продавцом П.В.В., автомобиль был осмотрен инспектором РЭО ГИБДД г. Красноярска, при осмотре было обнаружено, что номерные обозначения кузова автомобиля изменены, в связи с чем, автомобиль и ключи от него были изъяты сотрудниками ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». В рамках расследования уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль имеет измененный (перебитый) заводской идентификационный номер кузова. Регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль помещен на спецстоянку. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования П.В.В. к ней - расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата>, с нее в пользу П.В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору. Считает, что между Б.Ю.Ю. и В.В.А. <дата> сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля HONDA FIT, поскольку автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы продавцом В.В.А., она уплатила денежные средства в сумме 315 000 рублей. Проданный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова, возникшие до передачи автомобиля покупателю, о чём продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора, и покупателю не было известно об указанных недостатках. В настоящее время автомобиль изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> марки «Хонда-Фит», 2007 года выпуска», серого цвета, идентификационный номер отсутствует, г/н №, оформленного между Б.Ю.Ю. и К.Б.А., фактически заключенного между Б.Ю.Ю. и В.В.А.; взыскать солидарно с В.В.А., К.Б.А. в свою пользу убытки в размере 315 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Ю.Ю. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не был пропущен, поскольку его следует исчислять с <дата> – даты вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым с нее в пользу П.В.В. взысканы убытки, как в пользу последнего приобретателя спорного автомобиля. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик В.В.А., возражая по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Ю.Ю. – Л.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В.В.А., его представителя К.П.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержавших отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (по заявлению ответчика В.В.А.), поскольку о нарушении своих прав истцу стало достоверно известно не позднее <дата> после проведения в рамках уголовного дела судебной экспертизы, тогда как в суд с вышеназванными требованиями Б.Ю.Ю. обратилась <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между К.Б.А. и Б.Ю.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Fit», <дата> года выпуска, номер кузова №, цвет серый, номер двигателя №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 315 000 рублей.

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Б.Ю.Ю., о чем <дата> внесена соответствующая запись, выдано СТС №.

Из материалов дела также следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, удовлетворены исковые требования П.В.В.,, а именно расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Honda Fit», 2007 года выпуска, заключенный <дата> между Б.Ю.Ю. (продавец) и П.В.В. (покупатель), с Б.Ю.Ю. в пользу П.В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что <дата> Б.Ю.Ю. передала П.В.В. автомобиль марки «Honda Fit», <дата> года выпуска, серого цвета, г/н №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и СТС. Также установлен факт передачи денежных средств за указанное транспортное средства П.В.В. в сумме 280 000 рублей Б.Ю.Ю., что следовало из пояснений последней, данных в ходе судебного разбирательства.

<дата> при продаже П.В.В. данного автомобиля К.И.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», куда они обратились для изменения регистрационных данных о смене собственника автомобиля, госинспектор ГИБДД ФИО1 отказал в проведении регистрационного действия на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а именно поскольку номер кузова и двигатель внутреннего сгорания имеют измененную маркировку.

При производстве следственного действия <дата> автомобиль «Honda Fit» был изъят.

<дата> по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от <дата> установлен факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля «Honda Fit», г/н №, а решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> прекращена (аннулирована) регистрация указанного транспортного средства, и признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Ю.Ю. не пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с вышеназванными требованиями, поскольку истцу, вопреки выводам суда первой инстанции, о нарушенном праве стало известно с <дата> - даты вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, когда заключенный между ней и П.В.В. договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке и с нее в пользу П.В.В. взыскано 280 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля. При этом, несмотря на то, что о наличии недостатков спорного ТС истцу Б.Ю.Ю. стало известно в период с <дата> по <дата>, неблагоприятные последствия для нее наступили только по вступлении вышеуказанного судебного акта в законную силу, что и породило для нее право на обращение в суд с настоящим иском, с котором она обратилась в предусмотренный законом трехгодичный срок – <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года.

Гражданское дело по иску Б.Ю.Ю. к В.В.А., К.Б.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков направить в Большемуртинский районный суд Красноярского края для рассмотрения исковых требований Б.Ю.Ю. по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 год