Решение по делу № 11-56/2019 от 05.11.2019

Апелляционное определение

г. Тавда                             25 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновой Е.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Вороновой Е.В., поскольку взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, надлежащим образом подтверждающий уплату государственной пошлины, так как представленное платежное поручение не содержит штампа банка получателя и подписи уполномоченного лица данного банка об исполнении.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя направил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №383-П: в поле «Вид платежа» указано электронно, в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика; банковские реквизиты плательщика и получателя; дата поступления платежного поручения в банк; денежная сумма, подлежащая перечислению; в поле «Отметка банка» имеется штамп банка с отметкой «Исполнено», подтверждающий проведения платежа.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда Свердловской области.

Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом определении мировой судья судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области возвратил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору с Вороновой Е.В. на основании ч.2 ст.123, п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как заявление не оплачено государственной пошлиной (не приложен документ, надлежащим образом подтверждающий уплату государственной пошлины).

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

При этом в соответствии с п.45 Приложения 1 к Положению в поле "Отметки банка" в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Согласно п. 71 указанного Приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов проставление штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе,

в то время как в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, в оформленном в электронном виде платежном поручении в разделе "отметки банка" каких-либо специальных требований к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений не установлено.

Взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении в поле "Поступление в банк плательщика" проставлена дата поступления денежных средств, в поле "Списано со счета плательщика" - дата и время списания денежных средств со счета взыскателя, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения, а также указаны банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в отношении Вороновой Е.В. по договору №. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств взыскателем в счет уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

С учетом того, что указанное выше платежное поручение, являясь электронным платежным документом, оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, следовательно, у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю в соответствии п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору с Вороновой Е.В. направить мировому судье судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий судья         А.А. Афанасьева